Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области, Лесное Райпо о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 16 км. автодороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Копьева А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Невского А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.В. принадлежащего на праве собственности Лесному райпо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Истец ссылается на то, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Куликова С.В., являющегося работником Лесное Райпо, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лесное Райпо застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах - Центр».
Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 30 декабря 2009 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер страхового возмещения составляет 40 000 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца.
Истец не согласившись с данными выводами ООО «Росгосстрах-Центр» обратился за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 116 762 рубля 25 копеек.
Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 76 762 рублей 25 копеек, до настоящего времени истцу не возмещена, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, 500 рублей за получение дубликата оценки, 1 300 рублей за проведение работ по выявлению скрытых повреждений, с Лесного Райпо сумму материального ущерба в размере 76 762 рублей 25 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 661 рубля 87 копеек.
Представитель истца по доверенности Нигматуллин Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель «Лесное Райпо» по доверенности Гуськова М.В. в отношении заявленных исковых требований возражала, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине работника «Лесное Райпо» и водителя Копьева, следовательно возмещение должно проводиться на общих основаниях. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, все понесенные истцом расходы, в случае, если будет доказана его невиновность в совершенном ДТП, следует взыскать со страховой компании ответчика – ООО «Росгосстрах». Просила в исковом заявлении Копьева А.В. к Лесному Райпо отказать. Судебные расходы Лесное Райпо, а именно расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 000 рублей возложить на сторону признанную судом обязанной возместить сторонам убытки, причиненные в результате ДТП.
В судебное заседание не явились истец Копьев А.В. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, третьи лица Куликов С.В. и Невский А.Н. судом приняты исчерпывающие меры об извещении лиц о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причины не явки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность истец и третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца и представитель «Лесное Райпо», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 16 км. автодороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Копьева А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Невского А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.В. принадлежащее на праве собственности Лесному райпо.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 16 км. автодороги Тверь-Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Копьева А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Невского А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.В. принадлежащего на праве собственности Лесному райпо;
-объяснениями участников ДТП,
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика «Лесное Райпо» по доверенности Гуськовой М.В. под сомнение был поставлен вопрос отсутствия виновности истца в данном ДТП. Поскольку, согласно представленных материалов ГИБДД следует, что истец сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ, являясь вторым виновником ДТП.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1., водитель Копьева А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 2.5,9.1,10.1,10.3, 19.1 ПДД, при этом указано, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель Куликов С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1,10.3, 19.1 ПДД, при этом указано, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что непосредственной технической причиной ДТП послужили действия водителя Копьева А.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, потерял контроль за управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, создав при этом опасность для движения встречным автомобилям. Следствием действия водителя Копьева А.В. стали действия водителя Куликова С.В., которые также не соответствовали требованиям ПДД в том, что он, также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и не соблюдал необходимый интервал до впереди движущегося автомобиля «Тойота», позволяющий избежать столкновения в случае возникновения опасной ситуации.
Действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Куликова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Выводы суда об обоюдной виновности участников ДТП подтверждаются совокупностью доказательств по делу:
-материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, их которого усматривается, что водители Копьева А.В. и Куликов С.В. нарушили пункт 10.1 ПДД РФ.
-объяснениями участников ДТП,
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>». Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства Лесное райпо заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
То есть, законом под страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Копьев А.В. своевременно сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховом случае, обратившись с заявлением на страховую выплату.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 160 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которого размер страхового возмещения составил 40 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет истца.
Суд полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 40 000 рублей, при этом второму потерпевшему Невскому А.Н. также была начислена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласившись с калькуляцией ООО «Росгосстрах» обратился за определением восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 116 762 рубля 25 копеек.
По итогам проведенной независимой экспертизы экспертным учреждением «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 116 762 рубля 25 копеек.
Однако к заключению специалиста экспертного учреждения «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку, данная экспертиза проведена в одностороннем порядке, в которой представитель ответчика не принимал участия.
При составлении калькуляции ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы «Audatex», использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, ответчиком документов, опровергающих выводы данного экспертно – оценочного бюро не представлено.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно калькуляции ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с помощью системы «Audatex», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак Т 983 МС 69 составляет 63809 рублей, с учетом износа на заменяемые детали.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер страхового возмещения составил 40 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет истца.
При этом, второму потерпевшему Невскому А.Н. страховщиком выплачено 120 000 рублей.
Таким образам, страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23809 рублей с Лесного райпо.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ.
Как установлено в судебном заседании, Куликов состоит в трудовых отношениях с Лесное Райпо, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Куликовым, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лесное райпо на праве собственности. Факт того, что в момент ДТП Куликов управлял автомашиной в связи с исполнением трудовых обязанностей в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.
При выше указанных обстоятельствах, компенсации вреда, причиненного истцу по вине водителя Куликова подлежит взысканию с ответчика с Лесное райпо, как владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и работодателя Куликова.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Лесное райпо.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 63809 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (63809 – 40 000) 23809 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 87 копеек, а также 12 000 рублей за оплату услуг представителя.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с Лесное Райпо.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем с ответчика Лесное Райпо подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 914,27 рублей.
Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы на проведение экспертизы и получения заключения на общую сумму 3 500 рублей, а также истцом было затрачено 500 рублей на получение дубликата оценки, и 1 300 рублей за проведение работ по выявлению скрытых повреждений, которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Однако данные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП «<данные изъяты>.» на общую сумму 3 500 рублей, а также 500 рублей за получение дубликата оценки, и 1 300 рублей за проведение работ по выявлению скрытых повреждений, не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение и дубликат оценки не легли в основу состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лесное Райпо в пользу Копьева Антона Владимировича в возмещение ущерба 23809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,27 рублей, а всего 30723 рубля 27 копеек.
В остальной части иска к Лесное Райпо отказать.
В иске Копьева Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий