РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по жалобам Ефимова Михаила Константиновича и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» на постановления, действия судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
10 июня 2010 г. Мытищинский городской суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Фирма Сириус», Ефимова М.К., Ефимова Д.М. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ (Мытищинское отделение № 7810) задолженность по кредитному договору в размере 35 383 418,97 рублей. Одновременно было обращено взыскание на предметы залога по договорам ипотеки с установлением начальной продажной цены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
24.01.2011 г. Ефимов М.К. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №, № в связи с подачей в Мытищинский городской суд Московской области заявления об отсрочке исполнения решения суда. В отложении исполнительных действий было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 28.01.2011 года.
С аналогичным заявлением об отложении исполнительных действий обратилось ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», просило об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, в удовлетворении этого заявления также было отказано судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено постановление от 28.01.2011 года.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя, его действия, связанные с отказом в отложении исполнительных действий, оспариваются заявителями. ЗАО «ФПК «Эребус» также оспаривает и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.
Ефимов М.К. и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» обратились в суд. По их мнению, судебный пристав – исполнитель не вправе был отказывать в отложении исполнительных действий, так как имелись основания, препятствующие исполнению требований исполнительных документов. В частности, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства обращения в Мытищинский городской суд по поводу отсрочки исполнения решения суда. Также были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что на решение Мытищинского городского суда от 10 июня 2010 года подана надзорная жалоба, и она не рассмотрена. Обращаясь в суд, заявители просят признать незаконными постановления от 28.01.2011 года и отменить их.
Учитывая, что жалобы поданы в суд в связи с исполнением одного решения суда, суд объединил гражданские дела, возбужденные по этим жалобам для совместного рассмотрения, полагая, что совместное рассмотрение представленных жалоб будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» поддержал заявленные требования.
Ефимов М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные им требования без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. с жалобами не согласился, отказ в отложении исполнительных действий считает законным, так как не имеется обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. На данной стадии исполнительного производства исполнение судебного решения состоит в обращении взыскания на имущество ООО «Фирма Сириус», а не заявителей. Также, сообщает судебный пристав-исполнитель, в отношении ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» было им вынесено лишь одно из оспариваемых организацией постановлений – об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, а постановления об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как указанная организация с просьбой об отложении исполнительных действий по этому исполнительному производству не обращалась.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные заинтересованные лица, не явились в судебное заседание, не обеспечили участия в судебном заседании своих представителей.
Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта предусмотрена ч. 2 ст. 38 указанного Закона.
Из данных положений закона можно сделать вывод о том, что возможность отложения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем по заявлению должника действующим законодательством не предусмотрена. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия возникает только на основании судебного акта. Такого акта в отношении заявителей не выносилось.
Постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не выносилось, при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования. Реализуя свое право на решение вопроса об отложении исполнительных действий и отказывая в отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Как видно из материалов дела, на данной стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Фирма Сириус». В отношении Ефимова М.К. и ЗАО ФПК Эребус» исполнительные действия, связанные с реализацией имущества, не проводятся. Подача надзорной жалобы на решение Мытищинского городского суда также не относится к обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Вопрос об отсрочке на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений судом не был разрешен. При указанных обстоятельствах, суд не находит возможным сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ефимова Михаила Константиновича и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова