Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
14 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Маркова Н.Н.
В отсутствии надлежащим образом извещенных: истца Масленникова В.В., ответчика ОАО СК «РОСНО», 3 лиц- Прессова К.В.,Алиева А.Т.0глы
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Владимира Васильевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вороновой О.В.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Масленникову В.В. на праве собственности, водителя Прессова К.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Алиеву А.Т. оглы на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Прессов К.А. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Масленникова В.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Масленников В.В. обратился в страховую компанию «Росно», случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма 31472 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 158028 руб.44 коп. с учетом износа.
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 88528 руб. недоплаченного страхового возмещения ( из расчета лимита ответственности в 120000 руб.), стоимости расходов по проведению оценки-4500 руб., оплаты оформления доверенности-700 руб., государственной пошлины- 2855 руб.84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя-20000 руб.
Представитель истца по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь лишь на правомерность и законность проведенной оценки ООО «<данные изъяты>» Запрос суда о представлении доказательств, подтверждающих позицию, не исполнен. Материалы выплатного дела к возражениям также ответчиком не направлялись.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вороновой О.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Масленникову В.В. на праве собственности, водителя Прессова К.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Алиеву А.Т. оглы на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащей истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Прессов К.А. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Масленникова В.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Масленников В.В. обратился в страховую компанию «Росно», случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма 31472 руб.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Прессова К.В.
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Прессова К.В., нарушившего п.8.3 ПДД.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО СК «РОСНО» и Масленниковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.. Объектом страхования согласно указанного выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Масленников В.В.. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31472 рублей, с учетом износа.
ОАО СК «РОСНО», ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31472 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИН «<данные изъяты>.»где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 177247,04 рубля без учета износа, 158028,44 рублей с учетом износа.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца государственный находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре «Мицубиси Моторс», из чего следует, что ремонт автомобиля может быть произведен лишь через официального дилера с использованием оригинальных запасных частей, по расценкам, используемым у официального дилера.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Истцом, напротив, в качестве подтверждения своей позиции, было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО4, сделавшего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указанный свидетель подтвердил то обстоятельство, что автомобиль истца является гарантийным, в связи с чем им при составлении заключения принимались во внимание цены, установленные официальным дилером ( нормо –час 1400 руб., тогда как в оценке ответчика стоимость нормо-часа 700 руб.), кроме того, стоимость оригинальных запасных частей. Более того, он лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, при этом ТС было вывешено. При осмотре было установлено, что имеются скрытые повреждения, относящиеся именно к указанному ДТП. В отчете, представленном ответчиком, эти повреждения не указаны. Более того, в том отчете на замену поставлен блок фары, стоимостью 8000 руб., тогда как оригинальная ксеноновая фара стоит более 40000 руб. С учетом всех указанных обстоятельств он полагает, что при составлении отчета им были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства и оценка произведена с учетом всех наличествующих повреждений при условии гарантийного ремонта автомобиля у официального дилера, как это предписано законом.
Суд принимает указанные пояснения специалиста как допустимое доказательство, относящееся к предмету спора и подтверждающее позицию истца относительно занижения ответчиком суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСНО» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( с учетом лимита ответственности в 120000 руб. ) 88528 руб.
В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя( с учетом требований о разумности ) в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, иные судебные расходы( оформление доверенности) в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб.84 коп..
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Масленникова Владимира Васильевича доплату страхового возмещения в размере 88528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, иных судебные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,84 рублей, а всего 106538 руб.84 коп.( сто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 84 коп.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: