Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
14 января 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Александровны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даниловой Л.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с полисом серии <данные изъяты> в ОАО СК «РОСНО».
В связи с тем, что страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» выплатило не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 97630 рублей в счет страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, иных судебных расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914,28 рублей, неустойки в размере 33653,17 рублей, а также о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1931,05 рублей.
Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать со страховой компании 84935,64 рублей в счет страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, иных судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,28 рублей, неустойку в размере 35130,62 рублей, при том, от требований к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказалась.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даниловой Л.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с полисом серии <данные изъяты> в ОАО СК «РОСНО».
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО СК «РОСНО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования согласно указанного выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является страхователем в ОАО СК «РОСНО».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Данилова Л.А. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22370 рублей, с учетом износа.
ОАО СК «РОСНО», ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22370 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 103022 рубля без учета износа, 89605 рублей с учетом износа.
Кроме того, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для установления величины утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12159,58 рублей.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре ЗАО «АвтоПассаж М» - ЗАО «Автомобильный центр на Пражской», где и был произведен фактический ремонт автомобиля, в связи с чем истец понес реальные расходы, которые выразились: стоимость запасных частей и расходных материалов – 69614,91 рублей, стоимость выполненных работ – 42552 рубля, а всего 112166,91 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ЗАО «Автомобильный центр на Пражской», а также чеками в материалах дела.
Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно акту на выполненные работы к предварительному заказ - наряду ЗАО «Автомобильный центр на Пражской» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб истца составил 112166,91 рублей.
При этом при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом учитывается процент износа, составивший 24.45 %, согласно ООО «НПО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля, что составляет 95146,06 рублей (69614,91 рублей х 24.45% + 42552 рубля).
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 12159,58 рублей.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству от 24 ноября 2010 года.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСНО» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84935,64 рублей, с учетом уже выплаченных денежных средств в размере 22370 рублей (95146,06 рублей + 12159,58 рублей - 22370 рублей).
На основании ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление с документами сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по выплате страхового возмещение у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107305,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84935,64 руб., возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика денежных средств, невыплаченных по договору обязательного страхования в соответствии с Правилами, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.75 процентов годовых, в связи с чем, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250,38 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34880,24 руб., а всего 35130,62 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, иных судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,28 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Даниловой Людмилы Александровны страховое возмещение в размере 84935,64 рублей, неустойку в размере 35130,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, иных судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,28 рублей, а всего 147080 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: