Дело № 2-91/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Осадчего В.П., представителя третьего лица Северова Л.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимковича Владимира Владимировича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО КБ «Юниаструм банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» убытки, понесённые вследствие просрочки банком принятия платежа в погашение кредита в размере 21253 рубля 43 копейки; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в части уплаченных вследствие просрочки признания страхового случая и выплаты страхового возмещения процентов и комиссии по кредитному договору в размере 12900 рублей 71 копейки; обязать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» принять повреждённый автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 139972 рубля; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания ««Энергогарант» проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 21946 рублей 53 копейки; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в виде затрат на прокат автомобиля, понесённые вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей; разрешить вопрос о распределении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на отправку писем в размере 237 рублей 05 копеек, на оплату госпошлины в сумме 5 260 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей для покупки автомобиля. Был приобретен автомобиль <данные изъяты>. После регистрации в ГИБДД автомобиль получил государственный регистрационный знак №. По условиям кредита автомобиль стал предметом залога и был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели автомобиля является Банк, а в случае меньшего ущерба – истец. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении Договора страхования, по условиям которого истец ежемесячно вносил платежи, включающие в себя проценты, погашение основной суммы кредита и комиссию за обслуживание кредита.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Автомобиль получил значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Тверское отделение филиала «Мособлэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении события «ущерб» вместе с необходимыми в соответствии с Договором страхования документами.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.
Поскольку в предусмотренный правилами страхования двадцатидневный срок после представления всех документов в страховую компанию Страховщик страховой случай не признал, и, соответственно не выплатил страховое возмещение, либо не направил для ремонта на СТОА, либо не направил в адрес истца отказ, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.
По мнению истца, именно после получения претензий и запросов из ФССН и ВСС, связанных с его жалобами, Страховщик наконец договорился с банком и выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ был утверждён страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 410028 рублей.
Пунктом 2.2 дополнительных условий предоставления кредитов предусмотрено право истца досрочного погашения кредита. Истец полагал, что при соблюдении страховой компанией и Банком разумных сроков и предусмотренных договорами сроков выплат денежных средств, каковым нужно считать ДД.ММ.ГГГГ, с учетом остатка задолженности истца по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был бы меньше по сравнению с фактическим на размер произведенной страховой выплаты. Для полного погашения кредита достаточно было бы выполнить всего 2 платежа. А в феврале - мае 2010 г. истцом были выплачены проценты и комиссия за обслуживание кредита в размере 22029 рублей 51 коп. Переплата по сравнению с оплатой процентов и комиссии при надлежащем принятии банком исполнения, предложенного страховой компанией, составила 22029,51 - 776,08 = 21253 рубля 43 копейки. Истец полагал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ эту переплату следует считать убытками, обязанность возмещения которых необходимо возложить на Банк.
Страховая компания тоже просрочила исполнение своих обязательств по страховому возмещению. Все предусмотренные разделом 9 договора документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик должен был признать событие страховым случаем в двадцатидневный срок и выплатить страховое возмещение в пятидневный срок после этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В этом случае срок оплаты кредита уменьшился бы ещё на два месяца (декабрь 2009 и январь 2010 г.), и истцу не пришлось бы платить проценты и комиссию за эти месяцы в общей сумме 12900 рублей 71 коп. По мнению истца указанная сумма является убытками, в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения которых должна быть возложена на страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о том, что страховая компания признала полную конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с п. 4 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от права собственности на автомобиль в пользу Страховщика с целью получения полной страховой суммы. Вместо того, чтобы принять автомобиль и выплатить остаток полной страховой суммы, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 10.6.5. Правил страхования страхователь не может отказаться от поврежденного транспортного средства, потребовав взамен выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Как указано в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся не только страхователем, но и выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку кредит был полностью погашен.
Истец полагал, что п. 10.6.5 Правил страхования противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем при отказе от утраченного имущества в пользу Страховщика, последний должен выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования в размере 550000 рублей.
На основании изложенного истец полагал, что страховая компания должна принять у истца поврежденный автомобиль и доплатить 550000 - 410028 = 139972 рубля страхового возмещения.
В период, когда обязательство выплатить страховое возмещение Страховщик уже должен был исполнить, а истец продолжал платить по кредиту, машина стояла на платной стоянке. Пользоваться машиной истец не мог, взять другой кредит до погашения кредита, взятого на покупку машины не мог, поскольку был вынужден ежемесячно выплачивать 11458 рублей 55 копеек по кредиту.
Истцу пришлось восстанавливать своё нарушенное правомочие пользоваться автомобилем и брать другую машину в прокат. По договору проката автомобиля с ООО Максима на период с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за прокат истцом было уплачено 10000 рублей, которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.
Обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы должна была быть исполнена страховой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исходя из полной страховой суммы в 550000 рублей, фактического перечисления ДД.ММ.ГГГГ 410028 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ: на ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, количества дней просрочки до первой выплаты - 135 дней, после выплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 115 дней, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21946 рублей 53 копейки.
Как следует из письменного отзыва представителя ООО КБ «Юниаструм Банк», между Банком и Истцом заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Согласно условиям названного Договора приобретенное Истцом транспортное средством со дня его приобретения считается находящимся в залоге у Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты>, в котором в соответствии с требованиями Кредитного договора Банк был указан в качестве приобретателя.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства истец, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил уведомление о ДТП в ОАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ОАО САК «Энергогарант» ФИО2 был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Все необходимые документы в соответствии с п.9.3. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» страхователь Шимкович В.В. своевременно представил страховщику.
Как полагал представителя Банка, задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением условий договора страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО САК «Энергогарант».
Все платежи, произведенные Истцом в счет погашения задолженности по Кредитному договору, а также перечисления Страховщика по договору страхования, Банком были приняты и учтены своевременно, в соответствии с законодательством РФ. В связи с изложенным представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шимковичем В.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк».
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании в соответствии с предоставленными доверенность полномочиями поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к ООО КБ «Юниаструм Банк», просил прекратить производство по делу в указанной части, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 25.02.2011 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поддержал в полном объеме, просил взыскать с указанного ответчика убытки в части уплаченных вследствие просрочки признания страхового случая и выплаты страхового возмещения процентов и комиссии по кредитному договору в размере 27495 рублей 87 копеек; обязать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» принять повреждённый автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 139972 рубля; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания ««Энергогарант» проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 12908 руб. 10 коп.; взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в виде затрат на прокат автомобиля в размере 10000 рублей; разрешить вопрос о распределении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на отправку писем в размере 237 рублей 05 копеек, на оплату госпошлины в сумме 4 807 руб. 52 коп.
Представитель третьего лица – ООО «Союз-Т» по доверенности Северов Л.Ю. в судебном заседании оставил решение вопроса по удовлетворению исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен гарантийный ремонт – заменен вал рулевой, работы были выполнены качественно, приняты заказчиком.
Представители ответчиков – ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО КБ «Юниаструм Банк», третье лицо Суханов С.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, от представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для оформления полномочий представителя. Определением суда причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей для покупки в ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> на срок – 60 месяцев (срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ), с ежемесячным погашением процентов, основной суммы долга и комиссии за обслуживание кредита. Приобретаемый автомобиль являлся предметом залога и должен был быть застрахован в филиале ОАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой акционерной компанией «Энергогарант» путем вручения страховщиком страхователю полиса <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по программе страхования «комфорт» по страховым рискам «угон», «ущерб», по виду страховой суммы: «неагрегатная». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Шимковичу В.В. автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован на сумму 550 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору был определен КБ «Юниаструмбанк» (ООО).
Страховая премия в размере 35 948 руб. 00 коп. была внесена Шимковичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге Москва – Санкт-Петербург на 224 км. + 88,5 метров произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Шимковича В.В., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением Суханова Сергея Федоровича. Причиной ДТП явилось несоблюдение Шимковичем В.В. требований п. 10.1 ПДД. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОСК-Автосалон» Шимковичу В.В. были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 225 км. трассы М10 до ул. Лукина, 3/1. Стоимость оказанных услуг 3 250 руб.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Наличие страхового случая не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается документами установленного образца, а именно:
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
После оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховую акционерную компанию «Энергогарант» (Тверское отделение ФИЛИАЛА «Мособлэнергогарант») о наступлении события «ущерб». Названное уведомление содержит заявление о возмещении причиненного транспортному средству ущерба и о выплате страхового возмещения на расчетный счет. Истцом были представлены ответчику кроме заявления о страховой выплате также документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств» страхователь обязан передать страховщику все необходимые документы для принятия решения по заявленному событию (п. 7.4.6), при наступлении страхового случая заявить незамедлительно о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и представить их страховщику (п. 9.1.1), сообщить страховщику о наступлении страхового случая по риску «ущерб» в течение 48 (сорока восьми) часов с момента причинения любым доступным страхователю способом, позволяющим зафиксировать факт обращения (п. 9.1.3), направить страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента причинения вреда письменное заявление о наступившем событии (п. 9.1.4).
Шимковичем В.В. приведенные обязанности были исполнены в срок, предусмотренный Комбинированными правилами.
В целях определения размера ущерба истцом было предоставлено страховщику поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ФИО2 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Сотрудниками регионального филиала «Мособлэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление и присвоен входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, был организован осмотр, организована и проведена экспертиза транспортного средства, проводившаяся сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида без учета износа составила 685 228 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 603 191 руб.. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонте сопоставима с рыночной стоимостью объекта экспертизы, эксперт произвел оценку полезных остатков транспортного средства (расчет утилизационной стоимости), которая составила 104 222 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен.
Согласно п. 10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007 г., страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 Правил, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы.
На основании п. 10.3 Комбинированных правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.
Осмотр и экспертиза были проведены ДД.ММ.ГГГГ
ОАО САК «Энергогарант» не представлено доказательств истребования после этой даты каких-либо дополнительных документов, связанных с решением вопроса по страховой выплате истцу.
Таким образом, не позднее 20 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) плюс 5 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шимковича В.В. должна была быть произведена страховая выплата.
Денежные средства были перечислены в пользу выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с распоряжением выгодоприобретателя.
Довода ответчика – заместителя директора департамента урегулирования убытков Страховой акционерной компании «Энергогарант» Н.Е. Гребецкого, изложенные в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шимковича В.В. во Всероссийский союз страховщиков, о том, что обязательным условием выплаты является получение от выгодоприобретателя распорядительного письма (поступило только ДД.ММ.ГГГГ) как не соответствующие условиям Комбинированных правил страхования и положениям ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4010-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не могут быть приняты в качестве обоснования задержки страховой выплаты.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в силу ст. ст. 309, 810 ГК РФ Шимкович В.В. обязан был в установленные графиком платежей сроки вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному на приобретение погибшего транспортного средства, произведенные им выплаты после января месяца 2010 г. должны быть признаны убытком, причиненным несвоевременной выплатой страхового возмещения. Расчет названных денежных сумм, представленный истцом, не оспорен иными участниками процесса, в связи с чем 27 495 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что для решения возникшей спорной ситуации истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, ответ от страховщика истцом был получен только после обращения с претензиями, составленными представителями истца, денежные средства, потраченные истцом на отправление почтовой корреспонденции, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 237 руб. 05 коп.
Страховая компания, до настоящего времени не выполнила условия Комбинированных правил страхования и не выплатила истцу возмещение в счет страхового случая в полном объеме.
В связи с полным погашением кредитных обязательств, истец являет не только страхователем, но и выгодоприобретателем по договору страхования.
Истцу стало известно о признании страховщиком полной гибели транспортного средства из письма ответчика, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Страховой компанией не представлено доказательств обратного.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказался от права собственности на автомобиль в пользу Страховщика с целью получения полной страховой суммы.
Страховая компания со ссылкой на п. 10.6.5 Комбинированных правил страхования полагала невозможным отказ страхователя от поврежденного транспортного средства с выплатой взамен страхового возмещения в размере страховой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству РФ и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
По основаниям ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ п. 10.6.5 Комбинированных правил страхования транспортных средств должен быть признан ничтожным, не порождающим правовых последствий.
Учитывая изложенное, в силу положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при отказе истца в пользу страховщика от погибшего имущества, страховщик обязан принять у истца поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы.
В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в 550 000 рублей, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 35 948 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е. существенного условия.
Таким образом, в пользу для истца подлежит взысканию страховая сумма, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 550 000 рублей – 410 028 рублей = 139 972 рубля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком в течение пяти рабочих дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения заявления истца об отказе от прав на погибшее имущество. Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме страховая сумма не выплачена.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01.06.2010 г. Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Период задолженности на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 дня.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 7 955 руб. 08 коп. или 139 972 руб. х 7,75% : 360 дней х 264 дня.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении убытков в виде затрат на аренду автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимковича Владимира Владимировича к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме 27 495 руб. 87 коп., страховое возмещение 139 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 955 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции 237 руб. 05 коп., в счет компенсации уплаченной госпошины 4 708 руб. 66 коп., а всего 195 368 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.
Обязать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» принять у истца поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина