Дело № 2-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бичан Т.О.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием представителя истца Семенова Д.В. по доверенности Анакина Е.А., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степановой В.Н.,
в отсутствие истца Семенова Д.В., третьего лица Беляева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Семенова Дмитрия Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Твери о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Семенов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 147 232 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Беляев А. В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и не выполнил требование ПДЦ уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 года № 748, Постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца был причины механические повреждения: поврежден передний баннер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передние и задние колесные диски, а также возможные скрытые деформации. Статья 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Владельцем источника повышенной опасности являлся Беляев Александр Александрович, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия». Согласно статье 11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь является ответчиком по настоящему иску. Страховая компания, будучи страхователем ответчика должна возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Беляев Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ оформил полис «РЕСОавто» <данные изъяты>. Данный Полис предусматривает выплату страховой суммы в размере 600 000 рублей при наступлении риска - гражданской ответственности. Оформление данного полиса подтверждается квитанцией об уплате страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, будучи страхователем ответчика должна возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба я исходил из отчета об оценке № Экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 234 232 рубля. В соответствии с абзацем 3 п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах. Истцу, по настоящее время выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 000 рублей. Он не имеет договора автострахования по правилам КАСКА поэтому не получал никаких страховых выплат по добровольному автострахованию.
Определением от 11 ноября 2010 года по настоящему делу назначена автомобильная оценочная экспертиза, и производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 13 декабря 2010 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
В судебном заседании 26 января 2011 года представителем истца Семенова Д.В. по доверенности Анакин Е.А. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП 136 310 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Семенова Д.В. по доверенности Анакин Е.А поддержал исковые требования с учетом уточненных требований и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, а также пояснил, что если смотреть по чекам, то его доверитель на восстановление своего автомобиля потратил 223 310 руб. Они не учитывали износ запчастей и выводы судебной экспертизы при определении стоимости причиненного ущерба, поскольку они полагают, что в экспертном заключении стоимость заменяемых деталей занижена, но при этом они не оспаривают заключение эксперта № 325_И_10. На автомобиль истца в результате ремонта установлены новые детали.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия по доверенности Степанова В.Н. признала исковые требования в части, а именно в части взыскания денежных средств в размере 71 049 руб. 74 коп., а также пояснила, что в досудебном порядке истцу было выплачено в счет возмещения страхового возмещения 87 604 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец 87 000 руб. Они готовы выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 71 049 руб. 74 коп. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебное заседание не явились истец Семенов Д.В., третье лицо Беляев А.А., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Анакина Е.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Семенову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Семенова Дмитрия Валерьевича и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Беляева Александра Александровича.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной ОВД по Ржевскому району Тверской области, по факту данного ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Беляевым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями – его участниками, понятыми.
Представитель истца Семенова Д.В. по доверенности Анакин Е.А. факт ДТП не отрицает, по схеме ДТП замечаний от него не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Беляева А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Семенова Д.В., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Беляева А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Семенова Дмитрия Валерьевича и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Беляева Александра Александровича.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП является истец Семенов Д.В. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, является Беляев А.А.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Беляева А.А. перед третьими лицами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Как усматривается из Полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Беляева А.А. перед третьими лицами застрахована на сумму 600 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Беляева А.А. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Семенов Д.В. выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
В материалы гражданского дела ответчиком представлены материалы выплатного дела, в которых имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (после вычета UG) составляет 87 604 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 94 457 руб.
Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Семенову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 87 604 руб.
Как пояснил представитель истца Семенова Д.В. по доверенности Анакин Е.А., поскольку по их мнению оценка вреда, причиненного имуществу истца, не была объективна, поэтому истец обратился в ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 234 232 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 248 848 руб.
Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта и в судебном заседании 11 ноября 2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автомобильной оценочной экспертизы, производство которой представитель истца просила поручить эксперту ФИО7 ООО «<данные изъяты>».
На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующий вопрос:
«- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа), исходя из цен, сложившихся в Тверском регионе?»
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы настоящего гражданского дела с приложенным к ним заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 158 653 руб. 74 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 170 445 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что истцом автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № отремонтирован и в соответствии с чеками его доверитель на восстановление своего автомобиля потратил 223 310 руб., в связи с чем они просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 310 руб. Они не учитывают износ запчастей при определении стоимости причиненного ущерба. Представитель истца полагает, что в экспертном заключении стоимость заменяемых деталей занижена, но при этом он не оспаривает заключение эксперта №.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, по следующим основаниям.
Сомнений в правильности составление заключения ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, при составлении вышеуказанного отчета учитывались цены, сложившиеся в Тверском регионе.
Представитель ответчика согласилась с выводами заключения эксперта № и пояснила, что они готовы выплатить истцу разницу.
Представитель истца хоть и указал на то, что в экспертном заключении стоимость заменяемых деталей занижена, но ходатайства о назначении экспертизы им не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать заключение эксперта №, выполненный экспертом ООО «<данные изъяты>», точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что истец Семенов Д.В. имеет право, на получение недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с заключением эксперта № в размере 71 049 руб. 74 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 87 604 руб. (158 653 руб. 74 коп. – 87 604 руб. = 71 049 руб. 74 коп.).
Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 310 руб. исходя из того, что он отремонтировал автомобиль за 223 310 руб., а страховая компания выплатила ему 87 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, так как в данном случае при определении размера восстановительных расходов не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 100 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в большем размере подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом Семеновым Д.В. при подаче искового заявления, в размере 218 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 71 049 руб. 74 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 49 коп., всего – 78 481 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вернуть Семенову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную – по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 218 (двести восемнадцать) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий