Дело № 2-138/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бичан Т.О.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Миняевой Т.А.,
в отсутствие представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Миняевой Тамары Андреевны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Миняева Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 84 648 руб., неустойку в размере 0,75 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2010 года, то есть за 10 месяцев в размере 9 240 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дер. Починки на 8-м км. дороги В. Волочёк-Бежецк в виду сложных дорожных условий автомашина истца марки «<данные изъяты>» №, съехала в кювет и опрокинулась на левую сторону, в результате чего получила повреждения. Были повреждены: капот, передний бампер, решётка радиатора, крыло переднее левое, крыша передней арки левой двери, левой пассажирской двери, левая передняя и пассажирская двери, ручки дверей слева, левое заднее крыло в сборе, задний бампер слева, зеркало заднего вида, передний левый блок фар, а также скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена экспертом страховой компании и составлен список видимых механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» передала список о поврждённых деталях на моём автомобиле на станцию техобслуживания, с которой у них заключён договор на ремонт автомобилей, т.е. в СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль из ремонта со СТОА «<данные изъяты>». На автомашине она выехала с территории СТОА «<данные изъяты>» и поехала в сторону дома, по пути она заехала на заправку, но заправиться ей не удалось, поскольку крышка бензобака была заблокирована и она сразу же поняла, что ее автомашина неисправна. По поводу данной неисправности она позвонила работникам сервиса, и они предложили мне вернуть автомашину в автосервис. По дороге в автосервис датчик температуры двигателя стал показывать нагрев двигателя, в результате чего ей пришлось заглушить машину и с помощью постороннего транспорта, на буксире доставить машину в автосервис. При осмотре автомашины в автосервисе было установлено, что сигнализация не работает, а в радиатор не поступает охлаждающая жидкость. Машину оставили в автосервисе, а на следующий день ей сообщили из автосервиса, что в машине имеются повреждения в пластиковом патрубке, который как ей сказали, был повреждён при ДТП. По данному факту был приглашён эксперт, который подтвердил факт повреждения пластикового патрубка при ДТП. После установления данного повреждения ей был заменён радиатор. Однако и после устранения данного повреждения двигатель у автомашины продолжал греться и ей было предложено работниками автосервиса пройти полную диагностику в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомашину из автосервиса и отвезла её в ООО «<данные изъяты>», где провели полную диагностику и установили, что при работе двигателя охлаждающая жидкость попадает в камеру сгорания по причине дефектов деталей двигателя в результате ДТП. Указанные дефекты двигателя являются скрытыми, они не были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП, что в итоге и привело к неисправности двигателя ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховое общество «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила направить ее автомобиль на дополнительный осмотр и ремонт в специализированной станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свою претензию, из которой следовало, что она должна обратиться по качеству ремонта непосредственно в СТОА, где была ранее на ремонте ее автомашина, т.е. в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой так же просила провести вновь осмотр ее автомобиля и устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее претензию из ООО «<данные изъяты>», из которой следовало, что ее требования о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в автомобиле (попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания по причине дефектов двигателя вследствие ДТП) необоснованны, поскольку данная неисправность не является результатом выполнения тех работ, которые были выполнены ранее в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не несёт за неё ответственность. Данная неисправность автомобиля является результатом ДТП, но СТО «<данные изъяты>» не имеет права вмешиваться в ремонт двигателя автомашины марки <данные изъяты>, для этих целей существуют специализированные автосервисы, диагностировать данную неисправность возможно только после разборки двигателя. В связи с тем, что ей было отказано ООО «<данные изъяты>» в безвозмездном устранении недостатков в ее автомашине, по вышеуказанным причинам (отсутствие права разборки и ремонта двигателя ее автомашины), и отказом Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра ее автомобиля <данные изъяты> для направления его на ремонт в специализированную станцию технического обслуживания автомобилей, она вынуждена была отремонтировать автомобиль за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ она перевезла на эвакуаторе свою автомашину в специализированный центр по ремонту двигателей автомашины марки <данные изъяты> в г. Москву в сервисный центр Автомир. По результатам осмотра автомашины и разборки двигателя было установлено: произвести ремонт двигателя на общих основаниях, т.е. за счёт владельца автомобиля. Так же было установлено, что снятие правой и левой головок блока и замер по плоскости прилегания показал, что плоскость правой ГБЦ имеет деформацию (искривление) 1,2 мм., при допуске не более 0,04 мм. Гильзы блока цилиндров и поршня имеют следы перегрева (цвета побежалости). Вследствие перегрева невозможно демонтировать две катушки зажигания. Из заключения комиссии, которая обследовала автомобиль, следует, что после запуска двигателя наблюдается повышенный шум в работе, до момента полного прогрева. При дальнейшей эксплуатации возможен повышенный расход масла и износ цилиндропоршневой группы в результате скрытых повреждений (деформаций), полученных в результате перегрева двигателя. Машина была ею оставлена в ООО «<данные изъяты>» для ремонта двигателя и за указанный ремонт мною было оплачено 72 632 рубля, что подтверждается нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцией к наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об уплате данной суммы, кроме того, ею лично была приобретена такая деталь к автомашине, как рычаг задний, за который ею уплачено 2 516 рублей, указанная деталь приобреталась ею в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ею были понесены расходы по транспортировке ее автомашины на эвакуаторе первоначально со станции техобслуживания «<данные изъяты>» на СТОА «<данные изъяты>» и со СТОА «<данные изъяты>» вновь в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, а также за транспортировку автомобиля на эвакуаторе из г. Тверь в г. Москву истцом было оплачено 6 500 рублей. Всего истцом было израсходовано личных средств на ремонт автомашины в сумме 75 148 рублей, а также расходы по доставке автомашины на эвакуаторе в сумме 9 500 рублей. В соответствии с требованиями п. 12.16 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтверждённых документально. В соответствии с п. 12.19 указанных правил, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтверждённые расходы по транспортировке повреждённого ТС до места стоянки либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы. Страховая сумма согласно договору страхования составляет 926 000 рублей, 1% от указанной суммы будет составлять 9 260 рублей. Общая сумма страхового возмещения будет составлять 84 648 рублей. В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён страховой договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. В нарушение указанных в законе требований, ответчик в лице ОАО «Ресо-Гарантия» отказалось выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Помимо невыплаченного страхового возмещения ответчик должен возместить ей в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 вышеуказанного закона от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании истец Миняева Т.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, а также пояснила, что скрытые повреждения образовались из-за поврежденного радиатора, ей отдали машину, отремонтированную только внешне, а ездить на ней было нельзя, впоследствии поменяли радиатор, но двигатель продолжал греться.
В судебное заседание не явились представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», который извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. От представителя истца Паламодовой 11 января 2011 года поступила телефонограмма с просьбой рассмотрение гражданского дела отложить в связи с тем, что юрист Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Степанова упала и повредила руку. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является юридическим лицом. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав истца Миняеву Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцу – Миняевой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: автодорога Вышний Волочек – Бежецк 8 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА КАРНИВАЛ, гос. номер № под управлением водителя Миняевой Тамары Андреевны.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной Отделением ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области, по факту данного ДТП.
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП, направление его движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителе, транспортного средства и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана водителем – его участником, понятыми.
Истец факт ДТП не отрицает, по схеме ДТП замечаний от нее не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком не оспорены (письменный отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен), факт ДТП и схема ДТП.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, между истцом Миняевой Т.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, по рискам АВТОКАСКО, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре была установлена страховая сумма, которая составила 926 000 руб., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Как усматривается из полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий полис по соглашению сторон выдан взамен полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой государственного регистрационного знака.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
Как усматривается из извещения о повреждении транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, Миняева Т.А. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ машина была осмотрена экспертом страховой компании и составлен список видимых механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» передала список о повреждённых деталях на ее автомобиле на станцию техобслуживания, с которой у них заключён договор на ремонт автомобилей, то есть в СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль из ремонта со СТОА «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что датчик температуры двигателя стал показывать нагрев двигателя. Истец на буксире, доставила машину в автосервис. При осмотре машины в автосервисе было установлено, что сигнализация не работает, а в радиатор не поступает охлаждающая жидкость. Машину оставили в автосервисе, а на следующий день истцу сообщили, что в машине имеются повреждения в пластиковом патрубке, который как ей сказали, был повреждён при ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело диагностику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которой было выявлено, что при работе двигателя охлаждающаяся жидкость попадает в камеру сгорания (причина попадания выявляется после разборки ДВС) по причине дефектов деталей двигателя вследствие ДТП. Ремонт не является гарантийным, по причине ДТП и выполняется за счет заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в которой просила провести дополнительный осмотр ее автомобиля и направить ее автомобиль на ремонт в специализированный СТОА. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу ответ на указанную претензию, в котором они сообщали, что они выполнили свои обязательства согласно условий договора, выдав направление на СТОА «<данные изъяты>» и оплатив ремонт автомобиля. Они предложили истцу обратиться с претензией по качеству ремонта непосредственно в СТОА, где производился ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» в которой просила провести дополнительный осмотр ее автомобиля и безвозмездно устранить выявленные недостатки ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направила истцу ответ на указанную претензию, в котором они сообщали, что на СТО «<данные изъяты>» производятся работы определенных видов, а именно: кузовные, слесарные, малярные и работы по восстановлению ЛКП. Их организация не только не производит ремонт такого типа двигателей, но даже не вправе производить их разборку с целью диагностики. Произведенная ими замена радиатора не исключает возможности проявления в дальнейшем иных неисправностей двигателя как результат ДТП. Перегрев двигателя – это только следствие таких неисправностей (целого комплекса). Диагностировать их возможно только после разборки двигателя. Данная неисправность не является результатом выполнения тех работ, которые осуществлены согласно актам и приняты ею, следовательно, они не несут за нее ответственность.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевезла на эвакуаторе свою автомашину в специализированный центр по ремонту двигателей автомашины марки <данные изъяты> в г. Москву в сервисный центр Автомир. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомашины и разборки двигателя было решено произвести ремонт двигателя на общих основаниях, то есть за счёт владельца автомобиля. Так же было установлено, что снятие правой и левой головок блока и замер по плоскости прилегания показал, что плоскость правой ГБЦ имеет деформацию (искривление) 1,2 мм., при допуске не более 0,04 мм. Гильзы блока цилиндров и поршня имеют следы перегрева. Вследствие перегрева невозможно демонтировать две катушки зажигания. Из заключения комиссии, следует, что после запуска двигателя наблюдается повышенный шум в работе, до момента полного прогрева. При дальнейшей эксплуатации возможен повышенный расход масла и износ цилиндропоршневой группы в результате скрытых повреждений (деформаций), полученных в результате перегрева двигателя.
Автомобиль истца был оставлен в ООО «<данные изъяты>» для ремонта двигателя. Как усматривается из материалов дела, за ремонт автомобиля истец оплатила 72 632 руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об уплате указанной суммы. Кроме того, как усматривается из материалов дела истцом был приобретен рычаг задний, за который она уплатила 2 516 руб. Указанная деталь приобреталась ею в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.
В соответствии с п. 12.16 Правил страхования средств автотранспорта страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.
Согласно п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.
Как уже указывалось ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия» была поставлена истцом в известность об обнаружении скрытых дефектов, но в нарушение Правил страхования средств автотранспорта они не составили дополнительный акт осмотра.
Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
При рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
В настоящем судебном заседании установлено, что неисправность двигателя автомобиля была устранена и истцом оплачены за устранение неисправности денежные средства в размере 75 148 руб.
Как установлено судом, при заключении указанного договора страхования соблюдены существенные условия, предусмотренные п. 1. ст. 432 и п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя. Указанные правила приложены к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе, подтверждена подписью страхователя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сходны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Со стороны истца в условия договора при его заключении никакие изменения не вносились.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за время действия договора в соответствии с п. 12.16 Правил страхования средств автотранспорта.
Учитывая изложенное, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 75 148 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75 148 руб.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Миняевой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, а не обязательного.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 500 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.
Вызов эвакуатора является дополнительными расходами, связанными с данным ДТП, которые страховщик также выплачивает страхователю.
Оплата истцом услуг эвакуатора подтверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Фактически понесенные Миняевой Т.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Миняевой Т.А.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 720 руб. 73 коп. (84 648 х 3 010 : 93 648).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миняевой Тамары Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миняевой Тамары Андреевны 75 148 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб. 73 коп., всего – 97 368 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий