Дело № 2-136/11
Решение
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» к Тарабарко Наталье Вадимовне, Ивановой Марине Владимировне, Хамоуда Хозему Мохамеду о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности ничтожных сделок (доверенностей), признании незаконным представления Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. интересов Хамоуды Хозема Мохамеда по делу № 2-3597/09,
установил:
ООО «ХЭЛП» обратилось в суд с иском, в котором просит о признании недействительными доверенностей, применении последствий недейст-вительности ничтожных сделок - доверенностей, выданных Хамоудой Хаземом Мохамедом ответчику Тарабарко Наталье Вадимовне, удосто-веренной ДД.ММ.ГГГГ атташе генерального консульства России в г. Стамбуле Турецкой республики, и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тарабарко Натальей Вадимовной Ивановой Марине Владимировне в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО1., и признать незаконными все действия Тарабарко Натальи Вадимовны и Ивановой Марины Владимировны по представлению интересов Хамоуда Хазема Мохамеда, совершенные ими на основании вышеуказанных доверенностей, в том числе, и действия, совершеные в рамках производства по гражданскому делу № 2-3597/09 (2-60/10).
В обоснование требований указано о том, что в Центральном районном суде г. Твери возбуждено гражданское дело № 2-3597/09 по иску Хамоуды Х.М., ООО ХЭЛП было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии по заявлению Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. – в качестве ответчика. С самого начала интересы Хамоуды Х.М. по данному делу представляла Тарабарко Н.В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ атташе генерального консульства России в г. Стамбуле Турецкой республики, а впоследствии адвокат Иванова М.В. – по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Тарабарко Н.В. в порядке передоверия.
Указанные доверенности, полагает истец, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу того, что при их оформлении и удостоверении были нарушены требования действующего законодательства. Так, доверенность от имени Хамоуды Х.М. была удостоверена атташе генерального консульства России в г. Стамбуле Турецкой Респуб-лики. Указанная услуга была предоставлена гражданину Российской Федерации Хамоуде Х.М. по паспорту, подлежащему замене, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828 считается недействующим и не может являться документом, исключающим любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. По недействующему паспорту невозможно установить не только личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, но и его гражданство, а следовательно, и дееспособность.
При удостоврении доверенности в заверяемом консулом документе в обязательном порядке указывается размер взысканного консульского сбора. В доверенности, представленной Тарабарко Н.В., отметка о сумме консульского сбора отсуствует.
Совершение нотариального действия атташе генерального консульства противоречит ст. 45 Консульского устава, в силу которой полномочия по совершению нотариальных действий возложены на консула.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес постоянного места жительства Хамоуды Х.М., что не соответсвует требованиям п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 г. № 91.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Превления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 7-ДД.ММ.ГГГГ) личность граждан России, постоянно проживающих за границей, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам. Согласно текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, личность Хамоуды Х.М. была удостоверена по внутрероссийскому недействующему паспорту.
С учетом изложенного, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответсвует требованиям закона и потому является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Соответственно, ничтожной является и доверенность, выданнная Тарабарко Н.В. в порядке передоверия Ивановой М.В. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок ООО «ХЭЛП» просит признать незаконными все действия Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. по представлению интересов Хамоуда Х.М., совершенные ими на основании вышеуказанных доверенностей, в том числе, и действия, совершеные в рамках производства по гражданскому делу № 2-3597/09 (2-60/10).
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 октября 2010 года исковые требования ООО «ХЭЛП» были удовлтвовлетворены. Определением судебно коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2010 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотртении ООО «ХЭЛП» уточнило исковые требования, конкретизировало те действия, которые, по мнению организации, являяются незаконными и просило применить последствия недействитель-ности ничтожных доверенностей, признав незаконным представление Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. интересов Хамоуды Х.М. по делу № 2-3597/09.
В последующем ООО «ХЭЛП» уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило признать недействительными с момента их выдачи ничтожными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Хамоудой Х.М. на имя Тарабарко Н.В. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тарабарко Н.В. в порядке передоверия Ивановой М.В., просило применить последствия недействительности ничтожных сделок (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хамоудой Х.М. на имя Тарабарко Н.В. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тарабарко Н.В. в порядке передоверия Ивановой М.В.); просило признать незаконным представление Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. интересов Хамоуды Х.М. по делу № 2-3597/09.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Иванова М.В., Тарабарко Н.В. в судебном заседании иск не признали. Считают, что оснований для признания доверенностей недействительными не имеется, сам Хамоуда Х.М. претензий к этим доверенностям не имеет. В июне 2010 года им выдана еще одна доверенность, на основании которой Тарабарко Н.В. действует от его имени в настоящее время, данная доверенность выдана в г. Твери, куда Хамоуда Х.М. приез-жал лично. Из анализа правовых норм – пунктов 5, 6, 7 и 9 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828, следует, что незамена паспорта в установленный срок не влечет его недействительность. Последствием незамены паспорта в установленный срок является административная ответственность гражданина (ст. 19.15 КоАП РФ), но не признание недействительными сделок, совершенных на основании паспорта, который не заменен в установленный срок.
Хамоуда Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела, дело рассматривалось в его отсутствие. Хамоуда Х.М. обеспечил участие в деле своего представителя Тарабарко Н.В., которая заявила об о непризнании им исковых требований.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлены требования о применении по основаниям ст. 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожных сделок – доверенности, удостоверенной должностным лицом консульского учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
С учетом положений ч. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Доверенности выдаются как для совершения каких-либо гражданскоправовых сделок, так и для совершения каких-либо процессуальных действий. Доверенности, которые оспаривает ООО «ХЭЛП», выданы ответчикам Тарабарко Н.В. и адвокату Ивановой М.В. для участия в рассмотрении дела судом (процессуальные доверенности). С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством.
Вопросам представительства в суде посвящена Глава 5 ГПК РФ, в ней предусмотрен порядок ведения дел в суде через представителей, определены лица, которые могут или не могут быть представителями в суде, изложены требования к оформлению полномочий представителя и объем этих полномочий.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Правильность оформления полномочий представителя проверяется судом при рассмотрении конкретного дела.
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ при проверке явки участников процесса председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Именно в ходе этих действий дается оценка законности или незаконности имеющихся у сторон доверенностей.
При рассмотрении дела № 2-3597/09 оспариваемые доверенности были приняты судом, по делу производились определенные процессуальные действия и принимались определенные процессуальные решения. При этом суд исходил из того, что и Тарабарко Н.В. и адвокат Иванова М.В. являются надлежащими представителями Хамоуды Х.М. Вместо того, чтобы в рамках гражданского дела № 2-3597/09 при проверке полномочий представителей Хамоуды Х.М. заявить о ничтожности их доверенностей, ООО «ХЭЛП» предъявил самостоятельный иск о признании недействительными процессуальных доверенностей как ничтожных сделок в силу ст. 166-168 ГК РФ, и процессуальных действий и решений, принятых по делу № 2-3597/09 как последствий недействительности ничтожных сделок в силу ст. 167 ГК РФ.
Между тем, признание недействительными и незаконными процессуальных действий и решений нельзя отнести к тем последствиям недействительности сделок, которые предусмотрены ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Оценка законности процессуальных действий и решений, принимаемых в рамках конкретного гражданского дела, производится в кассационном или надзорном порядке, не исключен также механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» к Тарабарко Наталье Вадимовне, Ивановой Марине Владимировне, Хамоуда Хозему Мохамеду о признании недействительными доверенностей, применении последствий недействительности ничтожных сделок (доверенностей), признании незаконным представления Тарабарко Н.В. и Ивановой М.В. интересов Хамоуды Хозема Мохамеда по делу № 2-3597/09 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова