Дело № 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Ефименковой Н.А.,
ее представителя Асадуллаева Р.О.,
соответчика Ефименкова Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименковой Натальи Адольфовны к ОАО «Энергетическая страховая компания», Диброву Льву Васильевичу о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге «Дон», 986 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (покрышка колеса) от двигающегося впереди автомобиля - с участием водителя Пошлова Игоря Юрьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Диброву Льву Васильевичу на праве собственности, водителя Ефименкова Евгения Евгеньевича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ефименковой Наталье Адольфовне на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Пошлов И.Ю.
Гражданская ответственность Диброва И.Ю. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».
Воспользовавшись своим правом, Ефименкова Н.А. обратилась в страховую компанию ОАО «Энергетическая страховая компания», случай был признан страховым, истец была направлена на оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом ущерба составляет 60 000 рублей, однако истцу была выплачена страховая сумма 34 869 руб. 74 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой компании в полном объеме сумму страхового возмещения 25 130 руб. 26 коп., стоимость услуг оценщика 3 500 руб., неустойку 2 378 руб. 89 коп., расходы на выдачу доверенности представителю 600 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 502 руб. 65 коп., расходы на лечение 246 руб. 91 коп., госпошлину 1 058 руб. 91 коп., с ответчика Диброва Л.В. – компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость услуг представителя 5 000 руб., госпошлину 200 руб.
Истец, ее представитель по доверенности Асадуллаев Р.О. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.
Привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика Ефименков Е.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», представитель третьего лица – МОРФ ОАО САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым отмечено, что на следующий день после ДТП истец не заявила о страховом случае, ее представитель обратился в страховую компанию только спустя месяц после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, представленными документами не подтвержден факт получения Ефименковой Н.А. телесных повреждений, из представленных документов не ясно, кто и по какому адресу проводил осмотр поврежденного транспортного средства истца. Несмотря на допущенные нарушения сроков обращения в страховую компанию, ответчик принял от истца пакет документов, который был выслан в Краснодарский филиал ответчика для принятия решения по страховой выплате. Выплата была произведена в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в размере, отражающем реально причиненный ущерб транспортного средства с учетом износа. С учетом приведенных обстоятельств представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Дибров Л.В., третье лицо Пошлов И.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представили письменные отзывав на иск, в которых полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчику Диброву Л.В.
С учетом приведенных обстоятельств судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав истца его представителя, соответчика, показания свидетеля Гоц Н.Н., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ОАО «Энергетическая страховая компания» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, заявленные к Диброву Л.В. – не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге «Дон», 986 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (покрышка колеса) от двигающегося впереди автомобиля - с участием водителя Пошлова Игоря Юрьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Диброву Льву Васильевичу на праве собственности, водителя Ефименкова Евгения Евгеньевича, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ефименковой Наталье Адольфовне на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Пошлов И.Ю., который нарушил ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в составе автопоезда с полуприцепом перед выездов и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», произошел разрыв покрышки колеса полуприцепа.
Гражданская ответственность Диброва И.Ю. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Ефименкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию МОРФ ОАО САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», где ей было выдано направление на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».
Факт обращения Ефименковой Н.А. именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исправленной без оговорки датой приема заявления, заключением Ефименковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, оформлением ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представителей в нотариальной форме, а также направлением представителем от имени Ефименковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Диброва Л.В., Пошлова И.Ю., Энергетической страховой компании и Мособлэнергогарант телеграмм о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Телеграммы о месте и времени проведения поврежденного автомобиля были вручены представителям ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ и Мособлэнергогарант ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком - Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ефименковой Н.А.
Согласно отчета об оценке № оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 60 000 рублей.
Доказательств, позволяющих усомниться в проведенной оценщиком <данные изъяты>. оценке восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, МОРФ ОАО САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» отказало Ефименковой Н.А. в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ефименковой Н.А. по доверенности были поданы необходимые документы для производства страховой выплаты в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «Энергетическая страховая компания».
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Пошлова И.Ю..
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пошлов И.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия своей вины.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ОАО «ЭСКО» и Дибровым Л.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами ДТП, не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Ефименкова Н.А. в лице своего представителя своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратилась с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
В силу п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и прилагаемые к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить указанную выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Учитывая, что все необходимые документы имелись, в том числе и акт осмотра, о проведении которого был уведомлен представитель страховой компании, имелся отчет о восстановительной стоимости, страховая компания была обязана произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ
Страховая компания произвела выплату в сумме 34 869 руб. 74 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями о движении денежных средств по счету истца, не оспорено представителем ответчика. Решение о частичном отказе в производстве страховой выплате истцу направлено не было.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения статьи 56 ГПК РФ подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием в том числе и представителя ответчика.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу, подтверждающих доводы отзыва о том, что страховая выплата была произведена в размере, отражающем реально причиненный ущерб транспортного средства с учетом износа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО «ЭСКО» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (с учетом произведенной выплаты) 25 130 руб. 26 коп., а также 3 500 руб., оплаченных истцом по договору на производство оценки ущерба.
С учетом сроков производства страховой выплаты на сумму задержки подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за каждый день просрочки страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 руб. 97 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 руб. 92 коп., не оспорена ответчиком, проверена судом и сомнений не вызывает.
Затраты истца на приобретение лекарственных средств в сумме 246 руб. 91 коп. также подлежат взысканию со страховой компании, поскольку показаниями свидетеля Гоц Н.Н. подтвержден факт нахождения истца в автомашине в период аварии, медицинскими документами – справкой Медновской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовыми чеками, актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, сумма, затраченная на приобретение лекарств по назначению врача в связи с указанным событием.
Сума почтовых расходов (отправление телеграмм) в размере 502 руб. 65 коп., как подтвержденные платежными документами и необходимые в целях урегулирования возникшей ситуации, также подлежит возмещению со страховой компании.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (с учетом требований о разумности) в размере 15000 рублей, иные судебные расходы (оформление доверенности) в размере 400 рублей (с учетом наличия нескольких ответчиков), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 137 руб.68 коп.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцом вреда – надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, на момент ДТП транспортные средства управлялись лицами по доверенностям.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство, передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку лицом, управлявшим на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Диброву Льву Васильевичу на праве собственности, являлся Пошлов Игорь Юрьевич, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Диброва Льва Васильевича компенсации морального вреда не имеется.
Исковых требований к Пошлову И.Ю. не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку это связано с необходимостью сбора и представления истцом и надлежащим ответчиком доказательственной базы.
В отсутствие требований к Пошлову И.Ю., учитывая установленный законом солидарный характер ответственности водителя второго транспортного средства, исковые требования к которому также не заявлены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Ефименковой Натальи Адольфовны недоплаченное страховое возмещение 25 130 руб. 26 коп., неустойку в сумме 2 378 руб. 89 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб. 65 коп., расходы на лечение в сумме 246 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 137 руб. 68 коп., а всего 48 296 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Энергетическая страховая компания», в удовлетворении исковых требований к Диброву Льву Васильевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина