Дело № 2-15/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
03 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Блинова С.В., нотариуса Батмановой Е.В., представителей третьего лица Ивановой М.В., Тарабарко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХЭЛП» об оспаривании совершенного нотариального действия,
у с т а н о в и л:
Представитель ООО ХЭЛП обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия – свидетельствования на заявлении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Батмановой Е.В. подлинности подписи Хамоуды Х.М., нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что при совершении нотариального действия нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства, оспаривается принадлежность заверенной нотариусом подписи лицу, указанному в заявлении.
Как указано представителем ООО «ХЭЛП», заявление, подлинность подписи на котором оспаривается, было приобщено к материалам гражданского дела в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 15.06.2010 г. при рассмотрении кассационной жалобы Тарабарко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.03.2010 г. по делу № 2-541/10.
В судебном заседании от представителя заинтересованного лица по доверенности Ивановой Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 и п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В обоснование ходатайства указано, что с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Батмановой Е.В., обратилось в суд юридическое лицо, не указав при этом в заявлении, какие именно права и законные интересы ООО «ХЭЛП» (а не его участников) нарушены.
При этом в первоначальном тексте заявления по этому делу было указано, что «в судебном заседании ГСК Тверского областного суда, состоявшегося 15 июня 2010г., при рассмотрении кассационной жалобы гр-ки Тарабарко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2010г. по делу № 2-541/10, Ивановой М.В., представлявшей интересы Тарабарко Н.В., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела некоего Заявления гр-на РФ Хамоуды Хазема Мохаммеда от 09 июня 2010г. (см. приложение №) которое и было приобщено председательствующим по делу».
18 февраля 2011г. при завершении рассмотрения Центральным районным судом г. Твери (судья Галкина Н.Ю.) трудового спора по иску Тарабарко Н.В. к ООО «ХЭЛП» судом оглашались материалы дела № 2-541/10, однако заявления, которое служит предметом спора по настоящему делу, в материалах дела обнаружено не было.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2011г. Тарабарко Н.В. в иске отказано.
Кроме того, объяснения аналогичного содержания Хамоуда Х.М. в тот же день дал лично Ст.следователю СО по городу Твери М.С. ФИО1 в присутствии адвоката ФИО2, а также представил в следственный комитет г. Твери лично им написанное заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших его собственностью обманным путем.. Именно данные объяснения, а не заявление Хамоуды Х.М. в иные органы, имеют правообразующее значение и могут служить основаниям для возбуждения уголовного дела (против физических лиц - участников общества, а не против юридического лица ООО «ХЭЛП»), что также говорит о том, что оспариваемым заявлением и подписью под ним права ООО «ХЭЛП» никоим образом нарушены не были.
Полагая, что заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, Тарабарко Н.В. просила прекратить производство по делу.
Ходатайство о прекращении производства по делу было поддержано представителем заинтересованного лица по доверенности Тарабарко Н.В.
Представитель ООО «ХЭЛП» по доверенности Блинов С.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указывая, что содержанием приведенного заявления нарушаются права ООО «ХЭЛП».
Нотариус Батмановой Е.В. в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении, а только подтверждает, что документ подписан именно тем лицом, которое указано.
Заслушав представителя заявителя по доверенности Блинова С.В., нотариуса Батманову Е.В., представителей заинтересованного лица по доверенностям Тарабарко Н.В. и Иванову М.В., суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению с учетом следующих обстоятельств.
Представителем ООО «ХЭЛП» оспаривается совершенное нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Хамоуды Хазема Мохамеда на заявлении.
Порядок оспаривания нотариальных действий установлен ст. 310 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» частный нотариус действует от имени Российской Федерации его документы являются официальными документами и могут использоваться в качестве доказательств.
В силу ст. 16 названных Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации (абз. 1 ст. 80 Основ).
Однако нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (абз. 2 ст. 80 Основ).
Представитель ООО «ХЭЛП», обращаясь с заявлением, указывает, что права названного юридического лица нарушаются содержанием заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариально.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае заявитель полагает нарушенным свои права не в связи с совершенным нотариальным действием, а в связи с содержанием доводов Хамоуды Х.М., изложенных в заявлении.
Порядок оценки объяснений лиц, участвующих в рассмотрении ражданских дел, установлен ст. 68 ГПК РФ
Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым представителем ООО «ХЭЛП» нотариальным действием права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагиваются.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в то числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 221, 224-225 ГПК РФ суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО «ХЭЛП» об оспаривании совершенного нотариального действия - свидетельствования на заявлении 09.06.2010 г. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Батмановой Е.В. подлинности подписи Хамоуды Х.М. (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.
Определение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина