Дело № 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бичан Т.О.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Лукьянова Ю.Н., представителя истца Лукьянова Ю.Н. по доверенности Осадчего В.П.,
в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, ответчика Лазо С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области, Лазо Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лукьянов Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области недоплаченное страховое возмещение в размере 30 013 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 481 руб. 10 коп., взыскать с ответчика Лазо С.В. ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем страховое возмещение в сумме 164 984 руб. 63 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что В 17.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области на автодороге Черногубово-Павловское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лазо Сергея Владимировича, нарушившего п. 10.1 ПДД. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он подал в страховую компанию заявление о возмещении убытков. Его направили на осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>», где его машину осмотрели. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» мне была выплачена сумма 89 986 рублей 61 копейка. Повреждения у его автомобиля были значительными, даже рама требовала замены, поэтому он рассчитывал на страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» размер возмещённого ущерба комментировать отказались, выдали страничку, озаглавленную «Акт о страховом случае», никем не подписанную, а неотъемлемую часть акта о страховом случае - заключение независимой экспертизы, выдать отказались, сказали, что дадут только по запросу суда. Поскольку он не знал, что делать в этой ситуации, то ему пришлось обратиться за юридической помощью в «<данные изъяты>», с которым заключил договор, уплатил 21 000 рублей, выдал доверенность представителю, за нотариальное удостоверение которой уплатил 600 рублей, и юристы ему рекомендовали обратиться к независимому оценщику. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», с которой заключил договор и оплатил 4 000 рублей. На основании справки о ДТП и акта осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» оценщик составил Отчёт и был подписан Акт приёмки-сдачи выполненных работ. В соответствии с отчётом, стоимость материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП (с учётом износа) составила 284 984 рубля 63 копейки, то есть, его предположение о том, что сумма ущерба превышает 120 000 рублей, подтвердилось. После получения результатов оценки, его представитель из «<данные изъяты>» подготовил претензию страховщику и жалобы в ФССН и РСА. Жалобы и претензия были отправлены адресатам заказными письмами с уведомлениями, и были получены адресатами. За отправку писем уплачено 155 рублей 70 копеек. В претензии и жалобах он просил выдать ему неотъемлемую часть акта о страховом случае, который ему первоначально выдали без заключения независимой экспертизы. Заключение экспертизы вместе с письмом от страховщика с помощью РСА и ФССН получить удалось, а по поводу решения вопроса о недоплате, ему указали на судебный порядок ведения спора. С размером ущерба, рассчитанного НЭКС, страховщик не согласился. Исследовав вместе с его представителем Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>», он увидел причину, по которой получилась столь низкая стоимость ремонта: в акте осмотра написано, что рама требует замены, а в расчёте получается, что её можно отремонтировать за 8 нормо-часов, и стоимость ремонта рамы составляет всего лишь 3 840 рублей, и стоит звёздочка, означающая «экспертные данные». Это явно не соответствует действительности, так как рама - главный силовой элемент конструкции транспортного средства. Она обладает прочностью, гибкостью, формой. Это не декоративный элемент, чтобы восстановить его первоначальную форму, недостаточно молотка, сварки, как для ремонта элементов кузова. Ковка сама по себе требует специального оборудования в виде печей, молотов, а ещё необходимо обеспечить контроль полученной формы и физических свойств, которые в результате нагрева и ковки изменятся. Соответственно, ремонт такого элемента по стоимости сопоставим со стоимостью такого же, но бывшего в употреблении, и, кроме этого, специализированных мастерских, которые взялись бы не только выполнить работу, но и дать гарантию от последующей деформации, либо излома рамы в месте ремонта, в Тверском регионе нет. Поэтому доверять Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», как содержащему неустранимое противоречие с составленным им же актом осмотра не имеет смысла. Страховая сумма по виду возмещения составляет 120 000 рублей, а размер ущерба, причинённого автомобилю составляет 284 984 рубля 63 копейки. ООО «Росгосстрах» выплатило 89 986 рублей 61 копейку. Недоплата страхового возмещения составляет 120 000 – 89 986,61 = 30 013 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет: 284 984,63 - 120000 = 164 984 рубля 63 копейки. Возместить ущерб в этой части должен виновник ДТП - Лазо Сергей Владимирович. Ответственность Страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена ст. 13 закона об ОСАГО (40-ФЗ): «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». В данном случае, поскольку страховщик всё же частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то справедливым исчисление неустойки не от 120 000 рублей (страховой суммы), а от недоплаченной суммы 30 013,39 руб. Документы на страховое возмещение он подал страховщику 04.08.2010 г., соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения он должен был исполнить до 03.09.2010 г. С этого момента до 22.11.2010 г. прошло 80 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.09.2010 г. составляла 7,75 % годовых. Размер неустойки (пени): 2 481 рубль 10 копеек. По результатам работы представителя составлен Акт выполненных работ. Поскольку Страховщик ответственности, в том числе не признаёт тот факт, что размер ущерба превышает страховую сумму по виду возмещения, то, соответственно, обращение во внесудебном порядке к лицу, ответственность которого застрахована, считаю бесперспективным.
20 января 2011 года в суд путем факсимильной связи от ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области поступил письменный отзыв в соответствии, с которым ООО «Росгосстрах» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхован сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с данной нормой закона ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшим ущерб, при этом необходимо учитывать, что одному потерпевшему не может быть выплачено более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Лукьянову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также представил часть необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 89 986 рублей 61 копейка, т.е. ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен с рядом нарушений. Расчет же стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>» реально отражает затраты на ремонт, и составлен в соответствии с действующими нормативами завода-изготовителя. Также ООО «Росгосстрах» не согласно с требованием о выплате неустойки, которую истец считывает с ДД.ММ.ГГГГ, хотя отчет ЭЮФ «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией по недоплате он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, ООО «Росгосстрах» в отведенный законом 30-идневный срок ответило на претензии истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.
В судебном заседании истец Лукьянов Ю.Л. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова Ю.Л. по доверенности Осадчий В.П. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились ответчик ООО «Росгосстрах» которое извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. От ответчика ООО «Росгосстрах» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в судебное заседание не явились ответчик Лазо С.В. Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная ответчику по адресу указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик Лазо С.В. не исполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Лукьянову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: автодорога Черногубово-Павловское произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Лазо Сергея Владимировича и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Лукьянова Юрия Николаевича.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Калининскому району Тверской области, по факту данного ДТП.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Калининскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Лазо Сергея Владимировича не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из определения инспектора ОГИБДД ОВД по Калининскому району Тверской области от 04 августа июля 2010 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем Лазо С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями – его участниками, понятыми.
Истец и его представитель факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиками не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Лазо С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Лукьянова Ю.Н., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Лазо С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: автодорога Черногубово-Павловское ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Лазо Сергея Владимировича и автомобиля <данные изъяты> номер №, под управлением водителя Лукьянова Юрия Николаевича.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является истец Лукьянов Ю.Н. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Лазо С.В.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность Лазо С.В. перед третьими лицами застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Лазо С.В. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, от ДД.ММ.ГГГГ N 389, от ДД.ММ.ГГГГ N 129, от ДД.ММ.ГГГГ N 131, от ДД.ММ.ГГГГ N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Лукьянов Ю.Н. обратился к ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о страховой выплате, выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
В судебном заседании установлено, что истцу Лукьянову Ю.Н. филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области было выплачено страховое возмещение в размере 89 986 руб. 61 коп., что не оспаривается истцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 89 986 руб. 61 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 181 117 руб. 86 коп.
Как пояснили истец и его представитель, по их мнению, расчет страхового возмещения неверен, так как повреждения у автомобиля истца были значительные и поэтому истец обратился в ООО «ЭЮФ <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 284 984 руб. 63 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 670 073 руб.
Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по следующим основаниям.
Сомнений в правильности проведения осмотра и составление заключения ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанное ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицензиях и сертификатах. Кроме того, в указанном экспертном заключении не указано, чем именно эксперт руководствовался при определении стоимости деталей. В то же время, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указан список используемых источников.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» они не согласны с указанным отчетом. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», ответчиками не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать отчет №, выполненный экспертом ООО «ЭЮФ «<данные изъяты>», представленный истцом, точным и правильным, а заключение ООО «<данные изъяты>» отвергнуть как недопустимое доказательство.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 013 руб. 39 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 89 986 руб. 61 коп. (120 000 руб. – 89 986 руб. 61 коп. = 30 013 руб. 39 коп.).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истцом добросовестно были исполнены все обязательства, и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 013 руб. 39 коп.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 986 руб. 61 коп., когда должна была выплатить 120 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
При определении размера неустойки суд считает правильным рассчитывать неустойку с 11 октября 2010 года, так как отчет № был составлен 10 сентября 2010 года, то есть 10 октября 2010 года истекает срок выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
При определении размера неустойки, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 7,75 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования в период действия с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %), а именно:
срок выплаты 10 октября 2010 года,
период удержания с 11 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года = 43 дня по ставке ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – 7,75 процентов годовых,
7,75% / 75 = 0,10%
30 013 руб. 39 коп. х 0,10% х 43 / 100 = 1 290 руб. 58 коп. – неустойка.
Суд полагает, что истец Лукьянов Ю.Н. имеет право на получение неустойки в размере 1 290 руб. 59 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 1 290 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области денежные средства в размере 30 013 руб. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойка в размере 1 290 руб. 58 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Лазо С.В.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Лазо С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 984 руб. 63 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукьяновым Ю.Н. уплачены денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Фактически понесенные Лукьяновым Ю.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, расходы по оплате почтовой кореспонденции в размере 155 руб. 70 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Лазо С.В. пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 349 руб. 07 коп. (31 303,97 х 21 000 : 196 288,60); расходы по оплате заключения об оценке в размере 637 руб. 92 коп. (31 303,97 х 4 000 : 196 288,60); судебные расходы по оплате почтовых извещений в размере 24 руб. 83 коп. (31 303,97 х 155,70 : 196 288,60); расходы по оформлению доверенности в размере 95 руб. 69 коп. (31 303,97 х 600 : 196 288,60).
С ответчика Лазо С.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 650 руб. 93 коп. (164 984,63 х 21 000 : 196 288,60), расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 362 руб. 08 коп. (164 984,63 х 4 000 : 196 288,60); судебные расходы по оплате почтовых извещений в размере 130 руб. 87 коп. (164 984,63 х 155,70 : 196 288,60); расходы по оформлению доверенности в размере 504 руб. 31 коп. (164 984,63 х 600 : 196 288,60).
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 25 коп. (31 303,97 х 5 149,60 : 196 288,60).
С ответчика Лазо С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 35 коп. (164 984,63 х 5 149,60 : 196 288,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукьянова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова Юрия Николаевича денежные средства в счет страхового возмещения 30 013 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 290 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 349 руб. 07 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 637 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате почтовых извещений в размере 24 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 95 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 25 коп., а всего 36 232 (тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб. 73 коп.
Взыскать с Лазо Сергея Владимировича в пользу Лукьянова Юрия Николаевича денежные средства в размере 164 984 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 650 руб. 93 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 362 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате почтовых извещений в размере 130 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 504 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 35 коп., а всего 190 961 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий