Дело № 2-149/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бичан Т.О.
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Садиловского А.С., представителя истца Садиловского А.С. по доверенности Порхун Ю.Г.,
в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СГ «МСК», в лице филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Твери, представителя третьего лица ЗАО «СК «Ариадна», в лице филиала ЗАО «СК «Ариадна», третьего лица Михайлова Н.З., третьего лица Шкандылу Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Садиловского Александра Сергеевича, в интересах которого по доверенности действует Порхун Юрий Григорьевич к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Садиловский А.С., в интересах которого по доверенности действует Порхун А.С., обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Тверского Филиала ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 63 326 руб. 00 коп., затраты по оценке ущерба – 2 000 руб., неустойку в размере 18 014 руб. 27 коп. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. per. знак № получил механические повреждения. Виновником данного происшествия, согласно справке о ДТП, признан второй участник, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. Ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему Страховщику ОАО «СГ «МСК» за возмещением полученного ущерба, т. е. по прямому урегулированию. Страховщиком после получения заявления с приложением необходимых документов был организован осмотр поврежденного ТС и по его направлению истец заказал экспертную оценку ущерба в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключение было составлено, согласно нему стоимость восстановительного ремонта составляет 63 326 руб. Истец сам оплатил экспертную оценку, стоимость составила 2 000 руб. В начале апреля 2010 г. истец получил письмо от ОАО «СГ «МСК», датированное ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Мотивировано оно было тем, что Страховщику виновника ДТП ЗАО СК «Ариадна» было направлено предварительное уведомление о заявлении потерпевшего, но оно было отклонено, т. е. это означает отказ в выплате, следовательно, прямое возмещение ОАО «СГ «МСК» осуществить не может. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возврате поданных им документов, а также копий предварительного уведомления в ЗАО СК «Ариадна» и ответа на уведомление с отказом в выплате по данному убытку. Сотрудники Тверского филиала ОАО «СГ «МСК» возвратили Истцу только поданные им документы, подтверждение отказа ЗАО СК «Ариадна» в страховой выплате предоставлено не было. Основания отказа непосредственно самого ЗАО СК «Ариадна», приведенные в письме ОАО «СГ «МСК» Истцу от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать мотивированными. Страховщик виновника является ответственным за причинение им вреда, отказ можно признать мотивированным только при наличии доказательств, необходимых и достаточных, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости. Таким образом, действия страховой компании нарушили права Истца, потерпевшего в ДТП, на получение страхового возмещения причиненного убытка. Со стороны страховой компании очевидно злоупотребление своими правами и уклонение от обязанностей по договору обязательного страхования. Это касается ОАО «СГ «МСК», так как из присланного ими отказа в выплате не следует, что они со своей стороны действительно выполнили все действия для осуществления прямого урегулирования убытка. Это подтверждается тем, что они отказались предоставить копии документов, которые направлялись в ЗАО СК «Ариадна» и полученный ответ с полной мотивировкой их отказа. Истец полагает, что, необоснованно отказывая ему в выплате страхового возмещения, ОАО «СГ «МСК» несет ответственность за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде неустойки, размер которой определен в Законе об ОСАГО и соответствующих Правилах. Размер неустойки составляет 18 014 руб. 27 коп.
Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечен Михайлов Николай Злотович и Шкандылу Людмила Викторовна.
В судебном заседании истец Садиловский А.С. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Садиловского А.С. по доверенности Порхун Ю.Г. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК», в лице филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Твери, представитель третьего лица ЗАО «СК «Ариадна», в лице филиала ЗАО «СК «Ариадна», третье лицо Михайлов Н.З., третье лицо Шкандылу Л.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик и третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Садиловскому А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, находящейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Садиловского Александра Сергеевича и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Михайлова Николая Злотовича.
Судом исследованы материалы проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, по факту данного ДТП.
Постановлением инспектора спец. роты ДПС ГИБДД УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из постановления инспектора спец. роты ДПС ГИБДД УВД Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Михайловым Н.З. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями – его участниками, понятыми.
Истец и его представитель факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены (письменный отзыв на исковое заявление ответчиком и третьим лицом суду не представлен), факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Михайлова Н.З., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Садиловского А.С., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Михайлова Н.З. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Садиловского Александра Сергеевича и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Михайлова Николая Злотовича.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является истец Садиловский А.С. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Шкандыла Л.В.
Как усматривается из материалов дела автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шкандыла Л.В., в момент ДТП управлял Михайлов Н.З.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Садиловского А.С. перед третьими лицами застрахована в филиале ОАО «СГ «МСК» в г. Твери. Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу Садиловского А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Михайлова Н.З. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Садиловский А.С. обратился к ответчику в филиал ОАО «СГ «МСК» в г. Твери с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то есть выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
В материалы гражданского дела истцом представлена копия заявления от 08 февраля 2010 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных к нему требований. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 63 326 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 98 218 руб.
Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО <данные изъяты> ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истцом добросовестно были исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ОАО «СГ «МСК» не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 326 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
При определении размера неустойки, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 8,5 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка от 19.02.2010 N 2399-У ставка рефинансирования в период действия с 24 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года составляла 8,85 %).
Представленный суду расчет неустойки проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд полагает, что истец Садиловский А.С. имеет право на получение неустойки в размере 18 014 руб. 27 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК», в лице филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Твери денежные средства в размере 63 326 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойка в размере 18 014 руб. 27 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется расписка от 14 сентября 2010 года, расписка от 23 сентября 2010 года и расписка от 09 ноября 2010 года, согласно которым Садиловским А.С. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.
Таким образом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в большем размере подлежит частичному возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом Садиловским А.С. при подаче искового заявления, в размере 478 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садиловского Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в г. Твери в пользу Садиловского Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 63 326 руб., неустойку в размере 18 014 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., а всего 98 940 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 27 коп.
Вернуть Садиловскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную – по квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий