Дело № 2-76/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
«17» марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истцов Чауровой Н.А.,
представителя третьих лиц – Администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери по доверенностям Репиной О.Ю.,
третьего лица Кузнецова В.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горшунова Александра Ивановича, Дмитриевой Ольги Викторовны к Комитету по управлению имуществом по Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка в порядке выкупа, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре части земельного участка,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области с требованиями предоставить в собственность земельный участок в порядке выкупа, изменить доли в праве общей долевой собственности, признать за истцами право собственности на 35/200 доли за каждым и выделить истцам в натуре части земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцами были уточнены исковые требования, согласно которым доля земельного участка, на которую должно быть признано право каждого из истцов, составляет 43/200.
В предварительном судебном заседании истцы не участвовали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представителем истцов Чауровой Н.А. поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактических земельных границ и площади участков, соответствия фактических размеров и границ правоустанавливающим документам, возможности выдела земельного участка под жилой дом истцов с присвоением отдельного кадастрового номера с учетом правоустанавливающих документов и с учетом фактически занимаемых долей в жилом доме.
Представитель третьих лиц Репина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с учетом расположения земельного участка в районе сложившейся застройки, в центральной части города, на особо ценной городской территории возможно рассматривать вопрос о размежевании земельного участка с учетом правоустанавливающих документов на землю с предоставлением отдельного адреса и отдельного кадастрового номера. На основании обращения истцов 13.07.2010 г. в адрес истцов было направлено задание на схему расположения границ земельного участка. В связи с изложенным, Репина О.Ю. полагала, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Кузнецов В.С. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Согласно письменного отзыва, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах у истцов отсутствуют какие-либо законные основания для предоставления в собственность истцам земельного участка площадью 111,75 кв.м. Границы земельного участка площадью 111,75 кв.м. на местности не определены, что препятствует принятию решения о его представлении в собственность истцам и совершению каких-либо гражданско-правовых сделок. Доводы истцов допущенной ошибке при составлении технического паспорта на домовладение № по <адрес> носят предположительный характер. Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО1, истцы приобрели его по гражданско-правовым сделкам. Представитель ответчика полагает также, что следует отказать в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на 35/200 долей земельного участка за каждым и о выделении в натуре части земельного участка общей площадью 400 кв.м. Поводом для обращения в суд послужили возникшие разногласия по порядку пользования земельным участком с соседями Корнеевым, Кузнецовым В.С., и Кузнецовым С.В. истцам и ответчикам необходимо заключить соглашение о порядке пользования земельным участком. В случае, если такое соглашение не будет подписано между сторонами, возникшие разногласия могут в соответствии с положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ переданы на рассмотрение в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сухов В.В. и Корнеев Ю.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки, своих возражений относительно иска, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с приведенными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя ответчика и истцов.
Заслушав представителя истцом, представителя третьих лиц, третье лицо Кузнецова В.С., суд приходит к следующим выводам.
Истцы, право общедолевой собственности которых (по 25/200 долей в праве собственности) на земельный участок в <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности по 43/200 доли за каждым на указанный земельный участок и выделении в натуре указанной части земельного участка.
Фактически, истцами ставится вопрос об изменении долей в праве собственности на земельный участок и размежевании земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Приведенная норма закона предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о порядке владения и пользования имуществом.
Аналогично предусмотрен досудебный порядок выдела доли одного из участников общей долевой собственности своей доли в натуре. Так, в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Не соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцы 22.06.2010 г. обратились в Администрацию города Твери с просьбой дать задание на проведение кадастровых работ и составлении межевого плана на раздел земельного участка.
На основании указанного заявления истцов 13.07.2010 г. Администрацией города Твери было направлено задание на схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка на <адрес> под индивидуальный жилой дом и под многоквартирный жилой дом.
Однако суду не представлено доказательств, что истцы воспользовались приведенным заданием, продолжили в соответствии с установленным порядком проведение работ по размежеванию земельного участка с целью установления границ и последующего выкупа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В результате кадастровых работ исполнитель, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) (пункт 1 статьи 37 Закона).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункты 1 и 3 статьи 38 Закона).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен положениями статьи 39 Закона.
Таким образом, согласование границ вновь образуемых земельных участков проводится в рамках выполнения кадастровых работ (межевание) на основании договора подряда на выполнение таких работ.
Доказательств заключения истцами договора подряда на выполнение кадастровых работ по размежеванию земельного участка, исполнения указанного договора и проведения в установленном порядке процедуры согласования границ вновь образуемых земельных участков (направление извещения, проведение собрания по составлению акта согласования границ и пр.) материалы дела не содержат. Доказательства составления межевого плана, неотъемлемой частью которого также являются сведения о проведении процедуры согласования границ, также отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 222 абз. 2, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Горшунова Александра Ивановича, Дмитриевой Ольги Викторовны к Комитету по управлению имуществом по Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка в порядке выкупа, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности и выделе в натуре части земельного участка - оставить без рассмотрения, закончив производство по настоящему делу, разъяснив истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через канцелярию Центрального районного суда г. Твери в 10 дневный срок со дня изготовления определения в окончательной форме.
Определение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина