Дело № 2-304/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Зайцева Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Михаила Алексеевича к ООО «Кардо», Завьялову Павлу Александровичу о возложении обязанности согласовать график начала и завершения производства работ,
установил:
Истец обратился в суд с иском с требованиями обязать ответчиков согласовать с истцом график начала и завершения производства работ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик как заказчик и подрядчик заключили договор подряда на строительство, по которому ответчик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, и сдать его истцу под чистовую отделку к ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Завьялову П.А. как генеральному директору ООО «Кардо» на строительство указанного жилого дома 2 000 000 рублей. В нарушении п. 1.2 и 5.2 договора между истцом и ответчиком график производства работ до настоящего времени не согласован, работы не производились, дом под чистовую отделку к ДД.ММ.ГГГГ не сдан.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Зайцев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, в адрес которых в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ направлены судебные извещения, в судебном заседании не участвовали.
Судом в адрес ответчиков 24.01.2011 г., 16.02.20011 г., 03.03.2011 г. направлены судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебных заседаний с приложением искового материала. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд полагает, что с учетом времени направления судом данных судебных извещений о проведении судебных заседаний ответчики имели достаточный срок для получения судебных извещений, для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебные извещения, направленные по последнему известному суду (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области) адресу места жительства ответчика Завьялова П.А., по адресу государственной регистрации (согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Кардо», возращены за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по адресу государственной регистрации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не исполнили, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кардо» заключен договор, по условиям которого ООО «Кардо» как подрядчик приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и сдать его истцу (заказчику), а истец обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Срок завершения строительства установлен к ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Таким образом, между истцом – Серовым Михаилом Алексеевичем и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кардо» заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных потребностей гражданина.
Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора ООО «Кардо» обязалось выполнить за счет средств истца работы по возведению жилого дома в соответствии с условиями договора, ведомостью договорной цены (приложение № 1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы по договору ответчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ.
Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Павел Александрович получил от Серова Михаила Алексеевича деньги в сумме 2 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов Павел Александрович является генеральным директором ООО «Кардо», имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица.
Таким образом, истец в счет исполнения своих обязательств по оплате работ передал подрядчику денежные средства.
Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что подрядчиком дом истцу под чистовую отделку не сдан, график производства работ не согласован, работы не производились.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики не исполнили возложенные приведенной статьей обязанности, не предоставили свои возражения и доказательства своей позиции по делу.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку договором сторон предусмотрено осуществление подрядчиком начала и завершения работ по согласованному сторонами графику производства работ, из пояснений истца следует, что указанный график не был согласован сторонами, суду ответчиком не представлено доказательств наличия приведенного графика производства работ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым установить ответчику месячный срок для совершения действий обязывающего характера.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Определяя порядок взыскания, суд руководствуется положениями абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, согласно которым в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих прав на льготы, государственная пошлина оплачивается плательщиками в равных долях.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серова Михаила Алексеевича удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кардо» и Завьялова Павла Александровича в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда согласовать с истцом Серовым Михаилом Алексеевичем график начала и завершения производства работ по договору подряда на строительство, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Кардо» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Кардо» и Завьялова Павла Александровича в равных долях в пользу Серова Михаила Алексеевича в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Г. Буланкина