Дело № 2-203/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
С участием истца Купоровой Т.И., представителя администрации г. Твери по доверенности Шамшонковой Т.Н., представителя администрации Московского района г. Твери по доверенности Захарченко О.И., третьего лица Минелли А.Н.,
В отсутствие представителя Управляющей компании по Московскому району г. Твери, представителей Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, представителя МУП «ТДЕЗ», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Купоровой Татьяны Ивановны к администрации г. Твери о приведении муниципального жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, о проведении администрацией г. Твери ремонта по замене деформированных полов и межкомнатных дверей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Купорова Т.И. обратилась с требованиями к администрации г. Твери о приведении муниципального жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, о проведении администрацией г. Твери ремонта по замене деформированных полов и межкомнатных дверей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2008 года в ее квартире по адресу: Тверь, <адрес>, собственником которой она является, произошла деформация деревянных полов, межкомнатные двери стали плохо открываться, деформировалась мебель. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деформация в квартире № произошла из-за запаривания подвала горячей водой из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в акте №, что в квартире № произведена незаконная перепланировка. При пользовании водой в квартире № происходит затопление и запаривание подвала, из-за чего произошла деформация полов, дверей, мебели в квартире истца.
После чего, Купорова Т.И. обратилась с заявлением в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, по результатам которого Купоровой Т.И. сообщили, что причину утечки в квартире № устранят, вернут квартиру № в состояние существовавшее до перепланировки, в ее квартире сделают ремонт. Однако, до настоящего времени обещания не исполнены.
В связи с чем, Купорова Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит о приведении муниципального жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, о проведении администрацией г. Твери ремонта по замене деформированных полов и межкомнатных дверей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Купорова Т.И. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Твери по доверенности Шамшонкова Т.Н.. в судебном заседании требования Купоровой Т.И. не признала, считает, что требования истицы не обоснованные, не доказана причинно-следственная связь, в настоящее время квартира истца находится в собственности, собственник самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, в связи с чем, просила суд отказать Купоровой Т.И.
Представитель администрации Московского района г. Твери по доверенности Захарченко О.И. не признала требования Купоровой Т.И., просила в иске отказать. Суду пояснила, что в представленных суду документах отсутствуют доказательства о том, что именно в результате произведенной перепланировки в <адрес> квартире истца произошла деформация полов и межкомнатных дверей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Минелли А.Н. в судебном заседании с требованиями Купоровой Т.И. не согласился. При этом пояснил, что его вины, как нанимателя квартиры <адрес> в залитии квартиры истца нет, у него имеются документы по произведенной перепланировке, необходимо их в настоящее время оформить и узаконить произведенную перепланировку в установленном законом порядке.
Представитель ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери» в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменное сообщение о том, что компания не является управляющей компанией дома № по <адрес>.
Представитель МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее, представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери в дело представлен отзыв, из содержания которого усматривается, что Департамент не согласен с требованиями истца. В отзыве также указано, что Купорова Т.И. является собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Купоровой Т.И. не имеется.
Судом установлено, что истец Купорова Т.И. проживает в квартире <адрес> Данная квартира принадлежит ей на праве собственности.
В период времени с ноября 2008 года в квартире истца по адресу: Тверь, <адрес>, собственником которой является Купорова Т.И., произошла деформация деревянных полов, межкомнатные двери стали плохо открываться, деформировалась мебель. В обоснование Купоровой Т.И. представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деформация в квартире № произошла из-за запаривания подвала горячей водой из квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в акте №, что в квартире № произведена незаконная перепланировка. При пользовании водой в квартире № происходит затопление и запаривание подвала, из-за чего произошла деформация полов, дверей, мебели в квартире истца.
Купорова Т.И. считает, поскольку в квартире № дома <адрес> произведена самовольная перепланировка, затопление ее квартиры произошло в результате незаконной перепланировки, истец просит администрацию города Твери произвести ремонт пола ее квартиры и дверей.
Однако, с таким утверждением суд согласиться не может.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, наступает при наличии трех условий: 1)наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В судебном заседании Купорова Т.И. настаивала, что вред принадлежащему ей имуществу истице причинен в результате проведения работы по перепланировке квартиры №, в которой проживает Минелли А.Н.
Приведенная выше статья закона не содержит нормы об обязанности органа местного самоуправления, в данном случае администрации г. Твери, производить ремонт приватизированных жилых помещений. Вместе с тем, судом установлено, что квартира истца находится в ее собственности.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, статьей 158 Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена также и ст. 210 ГК РФ
В силу пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу дома квартира истца, а также полы в квартире, двери, окна квартиры, оконные и дверные блоки, не относятся.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 30 ЖК РФ обязанность по проведению ремонта квартиры (как текущего, так и капитального), по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, по недопущению бесхозяйственного обращения с данным жилым помещением возложена на истца по настоящему делу, являющегося собственником квартиры. Следовательно, возложение на ответчика (администрацию города Твери) обязанности по ремонту квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не может быть признано правомерным.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, считает, что убедительных категоричных доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен в результате незаконной перепланировки, произведенной Минелли А.Н., не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании представитель администрации Московского района г. Твери по доверенности Захарченко О.И. подтвердила факт произведенной перепланировки в квартире № в <адрес>, однако, категорично не утверждала, что затопление в квартире истца произошло в результате произведенной перепланировки в квартире №. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен Захарченко О.И., указано, что Минелли А.Н. предложено представить пакет документов, подтверждающих законность выполненной перепланировки.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на администрацию г. Твери провести ремонт ее квартиры, приведении муниципального жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки не имеется.
Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 2 ГК РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Из того следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.ст.151,152 ГК РФ.
Вместе с тем, действующим гражданским законодательством установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на основании общих норм невозможна.
Следовательно, компенсация за причиненный моральный вред допускается при нарушении личных неимущественных прав либо других материальных благ на основании общей нормы, содержащейся в ст.152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
При этом суд считает, что претерпевание физических страданий истцом в результате виновного бездействия ответчика не получило подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Купоровой Татьяны Ивановны к Администрации г. Твери о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, взыскании суммы морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий