Дело № 2-513/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлениям ООО «Фирма Сириус» и ООО «Кимрское строительное объединение» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
10 июня 2010 г. Мытищинский городской суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Фирма Сириус», Ефимова М.К., Ефимова Д.М. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ (Мытищинское отделение № 7810) задолженность по кредитному договору в размере 35 383 418,97 рублей. Одновременно было обращено взыскание на предметы залога по договорам ипотеки с установлением начальной продажной цены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
07 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткин А.Н. вынес постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. ООО «Фирма Сириус» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области Касаткина А.Н. «О передаче арестованного имущества на реализацию» от 07 февраля 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указывает, что отношении этой организации было возбуждено исполнительное производство №. ООО «Кимрское строительное объединение» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тверской области Касаткина А.Н «О передаче арестованного имущества на реализацию» от 07 февраля 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указывает, что в отношении этой организации было возбуждено исполнительное производство №. При этом заявители указывают о том, что в отношении них не возбуждались исполнительные производства с такими номерами, которые указаны в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.
Представитель заявителей Фасхетдинова И.В. поддержала заявленные требования, просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в связи с тем, что они вынесены в рамках исполнительных производств, которые в отношении должников не возбуждались. Также, по убеждению представителя заявителей, незаконными являются оспариваемые постановления и в связи с тем, что не подписан акт приема-передачи имущества.
Представитель ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» также просит об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н., представляющий и Управление ФССП России по Тверской области с заявлениями не согласился, вынесенные им постановления считает законными, пояснил, что в оспариваемых постановлениях указаны номера с учетом произошедшей перерегистрации в связи с окончанием года и наступлением другого года. Также судебный пристав пояснил, что акт приема-передачи не подписан в связи с тем, что не определена еще торгующая организация, отсутствие такого акта не означает, что оспариваемые постановления являются незаконными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные заинтересованные лица, не явились в судебное заседание, не обеспечили участия в судебном заседании своих представителей.
Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 167 которой по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Судебный пристав-исполнитель представил суду выписки из программного комплекса, подтверждающие, что исполнительному производству № присвоен новый №, а исполнительному производству № присвоен новый №. Ежегодная необходимая перерегистрация не влечет недействительности исполнительных производств, которым присваивается новый номер, исполнительное производство не изменяется существенным образом, обязательного уведомления участников исполнительного производства об изменении номера одного и того же исполнительного производства не предусмотрено, изменение номера исполнительного производства не влечет нарушения прав, изменения обязанностей участников исполнительного производства.
Изменение регистрационного номера исполнительного производства необходимо в целях упорядочения регистрационного учета, но не влияет на действительность возбужденных исполнительных производств. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными утверждения заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления в рамках невозбужденных в отношении них исполнительных производств. Указание измененного номера исполнительных производств в оспариваемых постановлениях пристава не влечет их недействительности, признания их незаконными. Не извещение заявителей об изменении номера исполнительного производства нельзя расценить как нарушение, влекущее недействительность, незаконность постановлений, в которых упомянут новый номер одного и того же исполнительного производства в связи с произведенной перерегистрацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в средствах массовой информации.
Незаконными не могут быть признаны оспариваемые постановления ввиду отсутствия акта приема-передачи. В оспариваемых постановлениях предписано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области) принять меры по реализации на комиссионных началах арестованного имущества по акту приема-передачи. Отсутствие акта приема-передачи само по себе не является основанием для признания недействительным, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое является основанием для составления акта приема-передачи. Как пояснил судебный пристав-исполнитель имущество на реализацию не передано, акт приема-передачи имущества не подписан в связи с тем, что не определена торгующая организация. В данном случае ход исполнения вынесенных судебным приставом постановлений, оформление документов, выносимых в связи с основополагающими постановлениями судебного пристава-исполнителя, не устраняет действительности и не влечет незаконности оспариваемых постановлений. В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, у суда отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства, которое должно осуществляться в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ФирмаСириус» и ООО «Кимрское строительное объединение» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.02.2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова