Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Желтовой А.М.
с участием истца Лебедева А.Н., ответчика Сергеева В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по иску Лебедева Алексея Николаевича к Сергееву Виталию Геннадиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Лебедев Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Сергееву Виталию Геннадиевичу с требованиями в взыскании суммы долга.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Сергеева В.Г. заключил кредитный договор, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал истцу кредит в размере 300 000 рублей. В дальнейшем эта сумма была передана ответчику. Сергеев В.Г. оплачивал по соглашению с истцом ежемесячно денежные средства в размере 9 530 рублей. Последний платеж Сергеевым был совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сергеев В.Г. перестал производить оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Сергеева получена расписка о том, что ответчик обязуется погасить оставшийся долг в размере 277 219 рублей 49 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул., от дачи объяснений отказался.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец Лебедев А.Н. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеев В.Г. иск не признал, указал на то обстоятельство, что кредит Лебедевым был взят на нужды ООО «<данные изъяты>», в связи с чем необходимо предъявлять требования не к Сергееву В.Г., а к юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>». Расписка, которая имеется в деле от ДД.ММ.ГГГГ, дана Сергеевым В.Г. Лебедеву А.М. под влиянием шантажа. Кроме того, истцом удерживается имущество, которое принадлежит ответчику на сумму 501300 рублей, указанное имущество не возвращено Лебедевым, в связи с чем, Сергеев В.Г. утверждает, что он ничего не должен истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедева А.Н. обоснованными и частичному подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что Сергеев Виталий Геннадиевич, взял в лице Лебедева Алексеева Николаевича, кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 530 рублей. В расписке также указано, что в связи с кризисным положением последний ежемесячный платеж Сергеевым был совершен ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления расписки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеева В.Г., как это также указано в расписке, составляет 277 219 рублей 49 копеек. Указанную сумму ответчик обязуется погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены Сергеевым В.Г., как физическим лицом, достоверных доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>» (как пояснил Сергеев В.Г. для нужд Общества), суду ответчиком не представлены.
Таким образом, требования Лебедева А.Н.о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в простой письменной форме и доказательством его заключения является расписка о передаче заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата для Сергеева В.Г. должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга Сергеевым В. Г. не исполнены. Сумма долга, подлежащая возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 219 рублей 49 копеек.
Доводы Сергеева В.Г. о том, что истцом удерживается имущество, которое принадлежит ответчику на сумму 501 300 рублей, в связи с чем, Сергеев В.Г. утверждает, что он ничего не должен истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сергеев В.Г. вправе заявить самостоятельные требования к Лебедеву А.Н. об истребовании имущества, если считает, что его права, как собственника данного имущества, Лебедевым А.Н.нарушены.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 2 ГК РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Из того следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.ст.151,152 ГК РФ.
Вместе с тем, действующим гражданским законодательством установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на основании общих норм невозможна.
Следовательно, компенсация за причиненный моральный вред допускается при нарушении личных неимущественных прав либо других материальных благ на основании общей нормы, содержащейся в ст.152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
Требования Лебедева А.Н. свидетельствует о нарушении его имущественных прав. В связи с чем, основания для компенсации морального вреда Лебедеву А.Н.. отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна, если специальная норма закона, предусматривает такую компенсацию в данных правоотношения. В данном конкретном случае, такая норма закона отсутствует.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с учетом указанного требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Лебедева Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Виталия Геннадиевича в пользу Лебедева Алексея Николаевича 277 219 рублей 49 копеек, государственную пошлину 5 972 рублей 19 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Булыгина Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2011 года