Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой ИА..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Дианы Валерьевны к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Цуркан Д.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай»,2007 года выпуска, в с вязи с тем, что продавцом – ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и изготовителем товара- официальным представителем в РФ ООО «Ниссан Мотор Рус» не исполнена обязанность передать товар, качество которого соответствует техническим условиям завода-изготовителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, оплатила стоимость автомобиля в размере 689059,40 рублей.
В период течения гарантийного срока у автомобиля выявлялись различного рода недостатки: в первый год эксплуатации автомобиля были произведены гарантийные работы по замене узлов автомобиля, связанные с рулевым управлением, ДД.ММ.ГГГГбыли заменены: наконечник рулевой, кулак поворотный, амортизатор передний, ДД.ММ.ГГГГ – амортизатор задний обе стороны, подшипник опорный амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ- ступица передняя с подшипником, ДД.ММ.ГГГГ – подшипник опорный амортизатора и наконечник рулевой, ДД.ММ.ГГГГ была заменена опора двигателя внутреннего сгорания, задняя, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект, требующий замены опорных подшипников автомобиля ( обе стороны) при пробеге автомобиля 49400 км.
Таким образом, подтверждается факт неоднократного выявления недостатков в подвеске автомобиля, а также рулевом управлении.
В судебном заседании истец и представитель истца Цуркан К.С. поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив, что на автомобиле в период гарантийного срока неоднократно заменялись детали, и даже если Цуркан Д.В. воспользовалась правом на их замену, это не лишает потребителя возможности требовать расторжения договора. Как пояснил эксперт имеются детали, которые менялись неоднократно. Обращают внимание на то, что ответчик так и не представил документы, которые имеют значение для разрешения дела по существу, из которых усматривалось, что производилась замена деталей фактически через год после начала эксплуатации автомобиля. Гарантия на автомобиль установлена три года или 100 тыс. км пробега, а на половине пробега было заменено более 12 деталей, в том числе опора двигателя – деталь, которая вообще не изнашивается, опорные подшипники менялись неоднократно. Дилер признавал эти все замены гарантийным случаем, а соответственно недостатком товара. По условиям гарантийных обязательств, взятых на себя производителем товара и продавцом, на автомобиль могут ставиться только оригинальные запчасти, и, если лицо, которое меняет, является официальным дилером, оно взяло на себя обязательство ставить только оригинальные запчасти, если детали заменялись на неоригинальные или некачественные это внутренние отношения Ниссан Мотор Рус с ООО «Автоцентр-Н Боровлево». Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку недостатки автомобиля являются существенными вследствие их неоднократного проявления в период гарантийного срока, отказываются от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 689059,4 рублей.
Представитель ответчиков по доверенности Барышев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что все неисправности автомобиля при обращении истца в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» были устранены и исполнены по гарантийному ремонту. В рамках судебной экспертизы не выявлено дефектов производственного характера, все они являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате длительной эксплуатации автомобиля.В период гарантийного обслуживания истец воспользовался своим правом на замену запасных частей автомобиля. Требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи до истечения гарантийного срока и подачи иска в суд Цуркан Д.В. не заявляла, тогда как замена запасных частей производилась в 2008-2009 году, в настоящее время невозможно установить в связи с чем производилась замена запасных частей либо в связи с наличием производственного недостатка этих деталей либо в связи с установкой дилером некачественных запасных частей при их замене или вследствие тяжелых условий эксплуатации автомобиля. В настоящее время автомобиль фактически не имеет недостатков и эксплуатируется истцом.Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя после истечения гарантийного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, эксплуатация его в неисправном состоянии исключена, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, так как может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 ( в ред. от 25.10.2007г. №234-ФЗ) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении пятнадцати дней.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, и в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, с возвратом продавцу товара с недостатками и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обязанность по возмещению этих убытков возлагается на продавца или уполномоченную организацию либо уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Существенным недостатком товара ( работы, услуги ) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные права покупателя предусмотрены и ст.ст.475,503 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец Цуркан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, оплатила стоимость автомобиля в размере 689059,40 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и копиями квитанций об оплате денежных средств в сумме 689059,40 руб. в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно гарантийным обязательствам Ниссан на новый автомобиль производителем был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары установлена на 1 год без ограничений по пробегу автомобиля (км), что подтверждается соответствующими записями по гарантийным условиям в копии гарантийной книжки, представленной истцом.
В течении гарантийного срока обслуживания истец действительно неоднократно обращался к ответчику за устранением различного рода недостатков транспортного средства, что подтверждается копиями заказ-нарядов в материалах дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в процессе прохождения ТО с пробегом автомобиля 23872 км были заменены: наконечник рулевой, кулак поворотный, амортизатор передний, ДД.ММ.ГГГГ – амортизатор задний обе стороны, подшипник опорный амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ- ступица передняя с подшипником, ДД.ММ.ГГГГ – подшипник опорный амортизатора и наконечник рулевой, ДД.ММ.ГГГГ была заменена опора двигателя внутреннего сгорания, задняя, ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано заменить опорные подшипники автомобиля ( акт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, ООО «Автоцентр-Н Боровлево», являющиеся дилером Нисан, где производились ремонтные работы с автомобилем истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работы по замене передних опорных подшипников на автомобиле Нисан Кашкай, принадлежащий Цуркан Д.В., не производились.
Каких –либо доказательств тому, что в первый год эксплуатации автомобиля были произведены гарантийные работы по замене узлов автомобиля, связанные с рулевым управлением, суду не представлено, доводы истца о том, что ответчик удерживает данное доказательство не обосновано и ничем не подтверждено.
Кроме того, стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие прохождение указанным автомобилем ТО в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких-либо дефектов автомобиля выявлено не было, а также копию заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» с претензиями покупателя на плохую работу стеклоподъемника левого заднего и неисправностей в панели КПП (отходит справа), однако дефекты обнаружены не были и работы по данной заявке не проводились.
Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки, подтвержденные заказ-нарядами, имели место быть, но были устранены безвозмездно, в связи с гарантийными обязательствами.
Цуркан Д.В. претензий по ремонту автомобиля не заявляла и после ремонта использовала автомобиль по своему назначению.
С претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи истец не обращалась, но в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания с целью определения выявленных недостатков, а также причин их возникновения.
Однако ответа или каких-либо действий со стороны истца предпринято не было, тогда как в соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, и согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец должен был рассмотреть и удовлетворить требование потребителя в течении 10 дней.
Согласно ст.18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, причем в срок, установленный ст.22 ФЗ, то есть в 10 дней.
Однако, действий, направленных для выполнения требований действующего законодательства для определения выявленных недостатков, а также причин их возникновения, истцом выполнено не было, в связи, с чем ответчик был лишен возможности разрешить претензии истца в соответствии с вышеназванными нормами закона.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Таких недостатков на автомобиле Цуркан Д.В. обнаружено не было.
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными обоснованны, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», согласно выводам эксперта ФИО1 на автомобиле выявлены иные недостатки, не относящиеся к существу спора, которые нельзя отнести к существенным, выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате длительной эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что какие-либо недостатки автомобиля выявлялись неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 замена таких деталей, как наконечника рулевого, кулака поворотного, амортизаторов, подшипников производится на автомобиле регулярно, так как эти детали являются расходным материалом, и то, что они подвергались замене не является фактом некачественности этих деталей, а может быть вызвано усиленной эксплуатацией автомобиля.
В настоящее время невозможно установить в связи, с чем производилась замена запасных частей, либо в связи с наличием производственного недостатка этих деталей, либо в связи с установкой дилером некачественных запасных частей при их замене или вследствие тяжелых условий эксплуатации автомобиля.
Судом установлено, что в настоящее время втомобиль ранее выявленных недостатков не имеет и эксплуатируется истцом, о чем свидетельствует карта диагностики ООО «Норд –Авто Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что автомобиль нуждается в ремонтных работах, но не подтверждают наличие у него существенных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар – автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2007 года выпуска, не имеет существенных недостатков, истец выбрал способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения выявленных ранее недостатков, принял все произведенные работы по ремонту без претензий, в настоящее время гарантийный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем Цуркан Д.В. не вправе требовать повторной компенсации, а именно – требовать возврата стоимости за приобретенный товар.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цуркан Дианы Валерьевны к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: