Дело № 2-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
09 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставочкиной Ларисы Валентиновны к ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Выставочкиной Л.В. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Выставочкина Л.В. застраховала транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 520000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «РОСТРА» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на автодороге Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выставочкиной Л.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В связи с тем, что ОАО СК «РОСТРА» добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 53997,88 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1819,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М., уточнил заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика 91798 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1819,95 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Панин С.А. не признал заявленные требования, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив 311402 рублей согласно проведенной по направлению страховой компании экспертизы, однако истец обратился в другую экспертную организацию, где были выявлены скрытые дефекты, однако в нарушение условий договора страхования истец не предоставил страховщику на осмотр скрытых дефектов транспортное средство, а обратился в несогласованное со страховой компанией экспертное учреждение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выставочкиной Л.В. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Выставочкина Л.В. застраховала транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 520000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «РОСТРА» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на автодороге Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выставочкиной Л.В., управлявшей автомобилем «Toyota corolla» государственный регистрационный знак Е 283 КХ 69, принадлежащем ей на праве собственности.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОАО СК «РОСТРА» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО ЭЮА «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, по результатам которого ООО ЭЮА «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311402 рубля рублей, без учета износа.
Истец также обратился к эксперту ИП «<данные изъяты>.», где был произведен повторный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и выявлены скрытые повреждения. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 365399,88 рублей без учета износа.
Страховая компания, ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение в размере 311402 рубля.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО ПКФ «<данные изъяты>», против производства которой ответчик не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 403200 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Выставочкиной Л.В., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 520000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 36375,02 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 403200 рублей без учета износа.
Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 311402 рубля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСТРА» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91798 рублей (403200 рублей - 311402 рубля).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, на оплату доверенности в размере 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1819,95 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала в пользу Выставочкиной Ларисы Валентиновны 91798 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, на оплату доверенности в размере 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1819,95 рублей, а всего 130217 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий