Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
15 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докунина Олега Юрьевича к Иванову Дмитрию Витальевичу, ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Московского шоссе с Дунайским проспектом в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Докунина О.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Иванов Д.В., который нарушил п.1.3 и п. 13.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Докунина О.Ю. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».
Докунин О.Ю., согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала невыплаченного страхового возмещения в сумме 23359 рублей, неустойки в размере 10755 рублей, также с Иванова Д.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78000 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3442,28 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 166,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21650 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий В.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседании не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96641 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>», при этом представленное истцом заключение не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено с рядом нарушений.
Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседании не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Московского шоссе с Дунайским проспектом в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Докунина О.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Иванов Д.В., который нарушил п.1.3 и п. 13.8 ПДД РФ.
Выводы суда о вине водителя Иванова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 1.3., 13.8 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между Докуниным О.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург, где был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, транзитный номер № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 192000 рублей с учетом износа.
Данный отчет ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласившись с отчетом, страховая компания обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 96641 рубль, без учета износа.
Страховая компания признала наличие страхового случая и 09 августа 2010 года, а также 06 сентября 2010 года выплатила страховое возмещение в общем размере 96641 рубль на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург ФИО1 у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург ФИО1 использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт возможен только у официального дилера.
Ссылки ООО «Росгосстрах», что отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург ФИО1 составлен с рядом нарушений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Росгосстрах» не указано какие именно нарушения были допущены экспертом, при составлении указанного отчета, а также не представлено документов, опровергающих выводы эксперта ФИО1.
Между тем, у суда нет оснований доверять расчету ООО «<данные изъяты>», представленному ООО «Росгосстрах», поскольку в данном расчете занижены стоимость норма часов по ремонту легковых автомобилей и стоимость запасных частей для данного автомобиля, так как автомобиль находится на гарантии и замена поврежденных деталей возможна только на оригинальные, также не представлены необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты ООО «Автоконсалтинг Плюс», подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП.
Также установлен порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденный, приказом Минюста от 30 июня 2003 года № 155, однако эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в данном реестре не указан.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет, составленный ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные сторонами доказательства и находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 96641 рубль, составляет 23359 рублей (120000 рублей – 96641 рубль) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 13 мая 2010 года и в установленный законом 30-дневный срок, а именно 12 июня 2010 года страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения 09 августа 2010 года в размере 38895 рублей, а также 06 сентября 2010 года в размере 57746 рублей, то есть с нарушением установленного законом 30-дневный срока.
Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, размер неустойки составляет 10755 рублей.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения пени до 5000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78000 рублей с Иванова Д.В..
Как установлено в судебном заседании, водитель Иванов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Иванова Д.В., подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.В.
Сумма страхового возмещения, согласно п.п.74,79 Правил не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя:-расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению ТС, утрату товарной стоимости автомобиля. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 192000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, расходы на оплату услуг эксперта составляют 6000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (198000 рублей – 120 000) 78000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области» в размере 793,30 рублей (23359 рублей х 3442,28 : 101359), с Иванова Д.В. в размере 2448,97 рублей (78000 рублей х 3442,28 : 101359).
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате почтовых услуг в сумме 166,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21650 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах», 11650 рублей Ивановым Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Докунина Олега Юрьевича страховое возмещение в сумме 23359 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793,30 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 83,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 300 рублей.
Взыскать с Иванова Дмитрия Витальевича в пользу Докунина Олега Юрьевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,97 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 83,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11650 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: