Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина Алексея Борисовича к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» взыскании страхового возмещения, неустойки
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 56 мин. у д№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Пьянзина А.Б., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Акобяна А.А.., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акопяну А.Г. и водителя Балаганской И.А., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову С.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП были признаны водители Благанская И.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и Акобян А.А., нарушивший п.8.1.,8.5,8.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Балаганской И.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответственность Акобяна А.А. в ЗАО СГ «Спасские ворота» в соответствии с полисом <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховые компании не выплачивают страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков страхового возмещения в размере 62146 рублей, а также взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в сумме 3596 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2172,27 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Осадчий В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что в связи с тем, что вред причинен двумя водителями, чья гражданская ответственность застрахована у ответчиков, страховые компании должны нести солидарную ответственность по выплате страхового возмещения, правового интереса в долевой ответственности виновников у истца не имеется, отказы в страховой выплате были основаны только на том, что не определена степень вины каждого из водителей, полагают эти отказы немотивированными, в связи с чем должна быть взыскана неустойка за отказ в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Пояснили, что с заявлением на страховую выплату обратились в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако заявление не было принято, выдано направление в органы ГИБДД для получения решения по факту ДТП, осмотр автомобиля также не был произведен и истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу, в которой страховая компания также отказалась принимать участие.08 сентября 2010 года Пьянзин обратился в «Ресо-Гарантия» уже с заключением независимого эксперта, в настоящее время автомобиль продан, без восстановительного ремонта за 100000 рублей, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ страховую компанию «Спасские ворота» он обратился ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью установления степени вины каждого из участников ДТП, требований о взыскании неустойки с этого ответчика не имеется. Просят удовлетворить иск и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н.исковые требования, заявленные к страховой компании не признала, указав, что полагает необходимым определить в судебном заседании степень вины каждого из водителей, так как водитель Балаганская И.А. нарушила лишь один п.9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля ЗИЛ нарушил пункты 8.1.,8.5,8.7 ПДД РФ.Кроме того, полагает, что в связи с тем, что страховая компания в установленные сроки дала истцу мотивированный отказ в страховой выплате с рекомендацией обратиться в суд для установлении вины водителей, неустойка не должна быть взыскана со страховой компании.Не согласны также и с оценкой имущественного ущерба, так как истец самостоятельно обращался к независимому эксперту, официально с заявлением о страховой выплате он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика – ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенные о дате и времени судебного заседания, третьи лица не явились в судебное заседание, последние отказались от получения судебной корреспонденции, что позволяет суду в соответствии со ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 56 мин. у д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Пьянзина А.Б., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителя Акобяна А.А.., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акопяну А.Г. и водителя Балаганской И.А., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову С.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП были признаны водители Балаганская И.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и Акобян А.А., нарушивший п.8.1.,8.5,8.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Балаганской И.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответственность Акобяна А.А. в ЗАО СГ «Спасские ворота» в соответствии с полисом <данные изъяты>.
Выводы суда о виновности водителей Балаганской И.А. и Акобяна А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях водителя Пьянзина А.Б. ответчиками не оспариваются. Кроме того, страховые компании признали наличие страхового случая, и отказы в выплате страхового возмещения основаны лишь на невозможности определить степень виновности каждого из водителей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховые компании о страховом случае, в ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился 19 июля 2010 года, что подтверждается копией запроса страховой компании начальнику ОБДПС ГИБДД г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за № и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на страховую выплату в ОСАО «Ресо- Гарантия», а ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением в ЗАО «СГ Спасские ворота».
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него, как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы.
Однако, ответчики в нарушение п.45 Правил «ОСАГО» не организовали в течении 5 рабочих дней проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба у независимого эксперта.В связи с чем, истец в соответствии с требования п.46 Правил самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №, кассовым чеком об оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра № и эксперт ФИО1 составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запчасти в размере 60146 рублей, что подтверждается соответствующими копиями документов в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данное заключение эксперта, однако не привел суду доводов и оснований для признания его ненадлежащим доказательством, иных доказательств, опровергающих выводы эксперты о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время истцом автомобиль продан, что подтверждается договором комиссии№ от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения судебной экспертизы по оценке ущерба не имеется, так как отсутствует предмет оценки.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В силу ст.1081 ГК РФ.
Механизм дорожно-транспортного происшествия в данном случае выражается в следующем: автомобиль <данные изъяты> под управлением Акобяна А.А., осуществляя поворот направо с левой полосы, не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху движению автомобиля под управлением Пьянзина А.Б., который двигался в попутном направлении, последний применил торможение, но двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Балаганской И.А. совершил столкновение с автомобилем истца из-за неправильно выбранной дистанции, от удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ.
Таким образом, механические повреждения автомобиля в передней и задней его частей произошли в результате столкновения с двумя транспортными средствами.
В соответствии со ст. 6 закона «Об ОСАГО» объектом страхования является защита имущественных интересов лиц, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему при использовании ТС на территории РФ. Кроме того, страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:
-причинение вреда здоровью или имуществу потерпевшего
-вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе.
- наступление гражданской ответственности лица, которое застраховано по договору об ОСАГО. Порядок установления этого факта определен правилами гл.59 ГК РФ, а именно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Имеется ввиду установление вины лица, причинившего вред по правилам ст. 1064 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается двумя фактами а)отсутствием умысла со стороны потерпевшего, б)возникновением вреда вследствие непреодолимой силы
Установление указанных трех обстоятельств позволяет возложить на лицо, причинившее вред, гражданскую ответственность и дает соответствующим лицам право требовать возмещения вреда по договору ОСАГО.
В рассматриваемом случае присутствуют все три элемента, необходимые для признания данного ДТП страховым случаем, поскольку, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской, а не административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ( потерпевший) не заявляет требования о возмещении вреда с ответчиков в долевом отношении, ущерб транспортному средству причинен совместными действиями водителей Балаганской И.А. и Акобяна А.А., которые нарушили требования Правил дорожного движения, и должны были бы возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ, но так как их гражданская ответственность застрахована, соответственно в ОСАО «Ресо-Гарнтия» и ОАО СГ «Спасские ворота», обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке возлагается на страховые компании без определения степени вины каждого водителя.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений.
При этом при определении суммы материального ущерба суд исходит из положения статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения в сумме 62146 рублей, с учетом оплаты услуг эксперта в солидарном порядке с ответчиков.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, та как на основании ч.2 п.2 ст.13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней или дать мотивированный отказ в выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» действовал недобросовестно, нарушил сроки производства страховой выплаты, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать мотивированным, так как в данной ситуации возможно было произвести частичную выплату страхового возмещения, рассчитав размер страхового возмещения, в связи с чем возникает ответственность по уплате неустойки ( пени).
Расчет, представленный истцом, является обоснованным и с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 3596,18 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62146 руб.,за 56 дней просрочки исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на ДД.ММ.ГГГГ, когда должно было быть исполнено обязательство, составляла 7,75%.
Требований о взыскании неустойки ко второму ответчику – ЗАО «СГ «Спасские ворота» не заявлено.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя, выдачи доверенности, почтовых расходов и оплате государственной пошлины, подтвержденных документально и необходимых истцу для защиты своего нарушенного права..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» и ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» в солидарном порядке страховое возмещение в пользу Пьянзина Алексея Борисовича в размере 62146 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Пьянзина Алексея Борисовича неустойку в размере 3596,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086,13 рублей, иные судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 12482,31 рубля.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Пьянзина Алексея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086,13 рублей, иные судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 8886,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: