Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
01 марта 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Мансура Мусейба оглы к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на ул. Вагжанова в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафарова С.А.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сафарову М.М.о., водителя Михайлова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Коселовского Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Коселовскому А.А. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 519 НН 69 получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Коселовский Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах».
Сафаров С.А.о. обратился с иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 53301 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878,98 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей, а также неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 12.12.2010 года от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с 13.12.2010 года по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседании не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43838 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>», при этом представленное истцом заключение ООО ЭЮА «<данные изъяты>» не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено с рядом нарушений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Вагжанова в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафарова С.А.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сафарову М.М.о., водителя Михайлова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Коселовского Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Коселовскому А.А. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Коселовский Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Выводы суда о вине водителя Коселовского Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства и также составлен акт осмотра, по результатам которых был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 43838 рублей, без учета износа.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в общем размере 43838 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, где был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 97139 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же эксперт ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Ссылки ответчика, что заключение ООО ЭЮА «<данные изъяты>» составлено с рядом нарушений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не указано какие именно нарушения были допущены экспертом, при составлении указанного заключения, а также не представлено документов, опровергающих выводы эксперта ФИО1
Между тем, у суда нет оснований доверять расчету ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, поскольку в данном расчете занижены стоимость норма часов по ремонту легковых автомобилей и стоимость запасных частей для данного автомобиля, так как автомобиль находится на гарантии и замена поврежденных деталей возможна только на оригинальные, также не представлены необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты ООО «<данные изъяты>», подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные сторонами доказательства и находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 43838 рублей, составляет 53301 рубль (97139 рублей – 43838 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 43838 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>», оснований по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Сафарова Мансура Мусейба оглы страховое возмещение в сумме 53301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, а всего 73879 рублей 98 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: