Дело № 2-696/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года город Тверь
Центральный суд города Твери
в составе
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Кирилла Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Настоящее гражданское дело поступило в Центральный суд города Твери 4 марта 2011 года и 9 марта 2011 года было принято к производству суда с определением территориальной подсудности по месту нахождения филиала ответчика в городе Твери. При этом, к исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств наличия филиала юридического лица в гор. Твери.
В предварительном слушании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
К моменту предварительного слушания ЗАО «МАКС» ( г.Москва) заявило ходатайство о назначении и проведении экспертизы.
До рассмотрения поступивших ходатайств суд рассмотрел вопрос о территориальной подсудности данного дела.
Судом ранее самостоятельно сделаны запросы в МРИ ФНС №12 по г.Твери о том, состоит ли на учете филиал либо представительство ЗАО «МАКС» на территории Твери.
Из поступившего ответа МРИ ФНС усматривается, что ни в каких организационно-правовых формах ЗАО «МАКС « ( филиал или представительство) на территории г.Твери на учете не состоит.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала ( представительства), может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала ( представительства).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК сведения о созданных филиалах и открытых представительствах (которые юридическими лицами не являются) должны быть указаны в учредительных документах юридического лица (место нахождения и другие необходимые сведения). Данная норма позволяет осуществлять государственный контроль за деятельностью юридического лица вне места его нахождения в целях налогообложения, защиты интересов кредиторов и в иных предусмотренных законом целях.
В данном случае, из ответа налоговой инспекции следует, что ЗАО «МАКС» не состоит на налоговом учете ни в каких формах, из чего следует сделать вывод о том, что на территории города Твери филиал ЗАО «МАКС» отсутствует.
Таким образом, на момент принятия дела к производству Центрального суда, оно было принято с нарушением территориальной подсудности, поскольку филиал ответчика не зарегистрирован на территории Центрального района Твери. А именно по месту нахождения «филиала» подал заявление истец.
Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что ЗАО «МАКС» выдает доверенность на ведение дела представителю непосредственно ЗАО. Более того, как следует из представленных к иску документов, рассмотрение заявления о страховых выплатах и принятие по нему решения, производится также головной конторой ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело передается на рассмотрение другого суда, если в ходе его рассмотрения было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик зарегистрирован по адресу г.Москва, ул.М. Ордынка, 50, находится под юрисдикцией Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Филиалов в гор.Твери ( либо представительств) указанный ответчик не имеет.
В связи с передачей далее по подсудности, суд не вправе разрешить ходатайства о принятии увеличения исковых требований. Соответственно, поданное заявление со всеми приложениями приобщается к материалам дела и направляется вместе с делом для дальнейшего разрешения вопроса о принятии судом, к подсудности которого находится рассмотрение дела.
Соответственно, не разрешено (а приобщено к делу) и ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении и проведении экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд.
Председательствующий: