О взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

25 февраля 2011 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Валентины Анатольевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Атаевой В.А. и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым Атаева В.А. застраховала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 230000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с калькуляцией или счета СТОА страховщика по ценам в Тверском регионе.

В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ст. Константиновка в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Атаева А.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Атаевой В.А на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно не выплачивает страховое возмещение, Атаева В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 142818,88 рублей в счет страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6520,75 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19290 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4186,80 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 159,60 рублей.

Истец и его представители по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что возражений против судебной экспертизы и против суммы страхового возмещения нет, однако просила уменьшить в разумных пределах расходы услуг представителя.

Третье лицо Атаев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаевой В.А. и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Атаева В.А. застраховала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 230000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с калькуляцией или счета СТОА страховщика по ценам в Тверском регионе.

В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Как усматривается из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в тот же день, уведомил ОСАО «Ресо-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был произведен повторный осмотр указанного транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование Центра Независимой Экспертизы <данные изъяты> согласно которому, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атаевой В.А., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Атаевой В.А. и других данных, имеющихся в представленных материалах

Как усматривается из письма ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в одностороннем порядке обратилась к специалисту Центра Независимой Экспертизы «<данные изъяты>», где было проведено исследование, в котором истец не принимал участия.

В связи с возникшими разногласиями, касающимися установления обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэкспертиза +».

В заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД, объяснительных водителей и документов страхового дела.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

К заключению специалиста «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку, составлено оно в одностороннем порядке без извещения истца.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а именно все необходимые для занятия этого рода деятельностью лицензии, удостоверения и сертификаты экспертного учреждения «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертно-юридическую фирму «<данные изъяты>», где была произведена независимая экспертиза и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 142818,88 рублей.

Сомнений в правильности проведения осмотра и составление отчета экспертом экспертно-юридической фирмы «<данные изъяты>» ФИО2 не имеется, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 230000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 25992 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом до ДД.ММ.ГГГГ

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора Атаева В.А. поставила страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно отчету экспертно-юридической фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 142818,88 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, Атаевой В.А. добросовестно были исполнены все обязательства и в ее действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОСАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» Раковщик Д.Г. 14.07.2010г., после получения всех необходимых документов Ответчик в течение 20 дней обязан произвести выплату страхового возмещения. Однако после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документов, необходимых для признания указанного выше случая страховым и выплаты страхового возмещения, Ответчик не предпринимал каких-либо действий к исполнению своих обязательств в соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 142818,88 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала на момент, когда обязательство должно было быть исполнено.

Размер процентов составляет 8654,82 рублей (142818,88 рублей х 202 дня х (8,25 : 360 дн. = 0,03 %).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца по взысканию процентов в размере 6520,75 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Атаевой Валентины Анатольевны 142818,88 рублей в счет страхового возмещения, 6520,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4186,80 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 3000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта, 759,60 рублей в счет оплаты иных судебных расходов, а всего 168099 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: