Дело 2-859/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Широватовой Н.В.,
представителя ответчика по доверенности Цыба Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Широватовой Натальи Владимировны, Широватова Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возмещении убытков, причиненных вследствие нарушений прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Дополнительного офиса № 8607/0158 Тверского ОСБ № 8607, и Широватовой Н.В., Широватовым С.В. недействительным, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 48 600 руб. не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Широватовой Н.В. и Широватова С.В. в равных долях сумму в размере 48 600 рублей уплаченную Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в качестве единовременного платежа (тарифа); взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Широватовой Н.В. и Широватова С.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в размере 42 282 рублей; зыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Широватовой Н.В. и Широватова С.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 240 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. По мнению истцов, Банк неправомерно включил в условия кредитного договора обязанность заемщиков уплатить комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную пунктом 3.1. кредитного договора, поскольку ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, обязанность по его ведению является обязанностью банка и открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании истец Широватова Н.В. поддержала заявленные исковые требования.
Истец Широватов С.В. в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявелнные исковые требования. В связи с приведенными обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истца Широватова С.В.
Представитель ответчика по доверенности Цыба Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав истца Широватову Н.В., представителя ответчика по доверенности Цыба Д.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – с одной стороны и Широватовой Н.В., Широватовым С.В. - с другой был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 240 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета, который банк открывает созаемщикам, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный платеж в сумме 48 600 рублей был произведен Широватовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией квитанции серии №.
Истцами заявлено о признании п. 3.1 названного Кредитного договора ничтожным.
Ответчик ссылается на пропуск истцами сроков исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 600 рублей были перечислены Широватовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Такого заявления со стороны истцов не поступило, истцы настаивают на том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцы обратились в суд с исковыми требованиями 15.03.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Широватовой Наталье Владимировне, Широватову Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и возмещении убытков, причиненных вследствие нарушений прав потребителей в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2010 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина