Дело 2-799/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Золотова Д.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Золотова Вячеслава Михайловича к Сатюкову Алексею Геннадьевичу, Демьянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, возражения Демьянова Дмитрия Юрьевича относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности,
установил:
Золотов Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском, в котором определил процессуальное положение Сатюкова Алексея Геннадьевича как ответчик, Демьянова Дмитрия Юрьевича – третье лицо, просил взыскать с Демьянова Дмитрия Юрьевича по договору возмездного оказания услуг (расписке):
- сумму в размере 153 500 рублей эквивалентную 5 000 американских долларов по курсу ЦБ РФ,
- законную неустойку за восемь лет просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,75% годовых, в сумме 95 168 руб.,
- судебные расходы – 6016 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сатюковым Алексеем Геннадьевичем в присутствии соответчика Демьянова Дмитрия Юрьевича был заключен договор об оказании возмездных услуг юридического характера (расписка). Услуги юридического характера заключались в оформлении пакета документов по: 1) снятию с баланса войсковой части Центральной базы производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ – два здания (производственный корпус № и караульное помещение; 2) застройку территории площадью 7 гектаров прилегающей к этим зданиям. В иске указано, что оплату по оказанию услуг истец произвел сразу после заключения договора (расписке) в полном объеме в размере 153500 рублей эквивалентную 5000 $ американских долларов, но эти услуги оказаны истцу не были. Ежегодно истец обращался к ответчику и соответчику по оказанию услуг или возврату денежных средств, они обещали помочь, но результатов не было. Истцом направлены ценные письма в их адрес с просьбой о возврате денежных средств и копией расписки но ответа не поступило.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя по доверенности Золотова Д.В.
В судебном заседании представитель истца Золотов Д.В., действуя в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями, подал уточненное исковое заявление, в котором Демьянов Д.Ю. указан в качестве ответчика, а Сатюков А.Г. – третьим лицом.
Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, измене статус Демьянова Д.Ю. с третьего лица на соответчика.
Ответчик Сатюков А.Г., по последнему известному месту жительства которого направлено судебное извещение, в суд не явился, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».
Соответчик Демьянов Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с приведенными обстоятельствами на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно имеющейся у истца расписке Сатюков Алексей Геннадьевич получил от Золотова Вячеслава Михайловича денежную сумму в 5000 $ (пять тысяч у.е.) в счет оказания услуг. Данная расписка подписана Сатюковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ В расписке имеется запись: «Совершено в моем присутствии. Подпись Демьянов Д.Ю. Несу солидарную ответственность».
Истец основывает свои требования на указанной расписке, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка между Сатюковым А.Г. и Золотовым В.М. на сумму, эквивалентную 5 000 $, должна была быть заключена в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец ссылается на заключение договора об оказании услуг, основывая свои требования в том числе на нормах ст. 779-783 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является перечень услуг, срок и порядок их исполнения, срок и порядок оплаты.
Указанные существенный условия договора отсутствуют в расписке, на которую ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что иных доказательств не имеется. На вопросы председательствующего представитель истца пояснил, что истец заключал с Сатюковым А.Г. договор в целях дальнейшего приобретения земельного участка для создания и деятельности своей коммерческой организации, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой базе, на балансе которой находилось указанное в иске имущество, истец никакого отношения не имеет.
Демьяновым Д.Ю. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования («Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, № 30 (ч. II), ст. 3120).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 796-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Восковского Дмитрия Владимировича и Ереминой Марины Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и, следовательно, само по себе не может нарушать права и свободы граждан, в том числе гарантированные статьей 54 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом требований новой редакции статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных в январе 2003 года, начинает течь с момента, когда началось их исполнение.
Денежные средства переданы истцом Сатюкову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ – с учетом характера заявленных исковых требований названная дата должна быть признана началом исполнения сделки, на заключение которой ссылается истец.
С исковым заявлением в суд Золотов В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Такого заявления со стороны истца не поступило, представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что сторонами в договоре (расписке) не указан срок исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Золотову Вячеславу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Сатюкову Алексею Геннадьевичу, Демьянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2010 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина