Дело № 2-642/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Бондаренко Дмитрий Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В., связанных с исполнением ею поручения судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела службы судебных приставов Е.Б. Щукиной о проверке факта проживания Бондаренко Д.В. по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным поручением судебным приставом-исполнителем Кулаковой О.В. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кулаковой О.В. был произведен выход с целью проверки места проживания Д.В. Бондаренко. Комендант общежития сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что Бондаренко Д.В. давно не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кулаковой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено в адрес Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области. Бондаренко Д.В. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением им полученного поручения, нарушают его права, в частности он был лишен возможности обжаловать вынесенные приставом постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, поскольку постановления направлялись по адресу, по которому, как было сообщено судебному приставу-исполнителю, Бондаренко Д.В. не проживает. Бондаренко Д.В. считает, что судебному приставу-исполнителю должен быть известен его адрес – место работы, жительства – место нахождения имущества – <адрес> – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Бондаренко Д.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В., связанные с исполнением ею поручения судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела службы судебных приставов Е.Б. Щукиной, возложить обязанность по направлению в адрес Бондаренко Д.В. постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением поручения.
Бондаренко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Кулакова О.В. не признала требований Бондаренко Д.В., пояснила, что она предпринимала меры по исполнению поручения. Довод Бондаренко Д.В. относительно того, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес его работы и места проживания неоснователен, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ из его официального запроса стал известен адрес для переписки. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» - лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения, повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушила прав и законных интересов заявителя.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебном заседании требования Бондаренко Д.В. не признала, пояснила, что пристав осуществлял действия, направленные на исполнение полученного им поручения, в соответствии с его содержанием, полагала, что Бондаренко Д.В. пропустил срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Д.В. требований.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся и должностные лица службы судебных приставов.
Бондаренко Д.В. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. нарушены его права, требует признать незаконными действия, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем полученного им поручения, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ему копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Е.Б. Щукиной о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области О.В. Кулаковой было возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: сделать запросы во все регистрирующие органы, проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>, при выявлении имущества, наложить арест, с последующей реализацией, а также отобрать с должника объяснение по вопросу не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, причины непогашения задолженности по кредитному договору в отношении должника: Бондаренко Дмитрия Вячеславовича).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Бондаренко Д.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации Бондаренко Д.В. – по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено Бондаренко Д.В.
Утверждения заявителя по поводу того, что судебному приставу-исполнителю на момент направления постановлений был известен адрес, где находится имущество Бондаренко Д.В., где он проживает (<адрес> - ООО «<данные изъяты>») не является обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, официальный запрос от Бондаренко Д.В. с указанием адреса для переписки поступил в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что Бондаренко Д.В. уведомлял судебного пристава-исполнителя об адресе, по которому ему следует направлять корреспонденцию, суду не представлено, а следовательно отсутствуют основания для установления нарушений в действиях пристава, связанных с направлением Бондаренко Д.В. постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Таким образом, действующим законодательством РФ установлен срок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и в рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводом представителя УФССП России по Тверской области о пропуске Бондаренко Д.В. срока на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. обратился с официальным запросом в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, на который ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. В суд же Бондаренко Д.В. обратился с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из официального запроса, направленного Бондаренко Д.В. в службу судебных приставов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о постановлении о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что оно передано в Центральный районный отдел УФССР России по Тверской области, после направления запроса Бондаренко Д.В. имел возможность выяснить обстоятельства, связанные с исполнением судебным приставом полученного им поручения, получить постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением поручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае не представлены сведения об уважительных причинах, не позволивших Бондаренко Д.В. обратиться в суд после получения им ответа на свой запрос в службу судебных приставов.
Сведений о том, что Бондаренко Д.В. чинились или чинятся препятствия в получении постановлений судебного пристава-исполнителя суду не представлено, соответственно отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Бондаренко Д.В. копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Отсутствуют сведения о том, что Бондаренко Д.В. обращался за выдачей ему копий указанных постановлений и в этом ему было отказано, в такой ситуации не следует вывода о нарушении прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бондаренко Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: В.А. Харитонова