Дело № 2-832/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.
с участием истца Гаспарян Р.Н., его представителя Базова В.П.,
представителя ответчика Веселовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна Романа Наримановича к ООО «Фаворит+» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец в лице своего представителя обратился с иском к ответчику с требованиями, основанными на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», об обязании ответчика устранить причину течи кровли над квартирой истца в течении одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 50 600 руб., из которых 45 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. – стоимость проведенной оценки, взыскать с ответчика 5 000 руб. за причиненный моральный вред.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Eказанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. ООО «Фаворит+» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ квартира истица была залита. Истец незамедлительно обратился по телефону в диспетчерскую ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Фаворит+» в составе мастеров ООО «Фаворит+» ФИО1, ФИО2, монтажника сантехнических работ ФИО3 произвела обследование квартиры истца. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли, в результате чего произошло намокание потолка, стен и окон в кухне и в двух комнатах. Однако после осмотра квартиры истица ответчик протечку крыши не устранил. Истец обратился к ответчику с письменными требованиями устранить причину протечки, при этом ответа от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ квартира истица была залита повторно. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли, в результате чего произошло намокание потолка и стен в комнате. До настоящего времени причина протечки – нарушение целостности кровли не устранена. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Фаворит+» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как следует из п.п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» установлен срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли, в 1 сутки. Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств в виде обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома. Однако, ответчик не приступил к своевременной, в течении 1 суток, ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения повторного залива квартиры истца, несмотря на его обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив материальный ущерб истцу. Кроме этого, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором в силу естественных процессов образовался грибок, опасный для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик не подготовил дом надлежащим образом к зимнему сезону, в результате бездействия ответчика произошел залив квартиры. На неоднократные обращения истца к ответчику ответа от последнего не последовало.
Представитель истца по доверенности Базов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Веселова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако не отрицала факты залития квартиры истца и его обращения. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», а именно п.4.6.1, ООО «Фаворит+» может проводить работы по ремонту кровли только в осенне-весенний период. Представитель ответчика не согласна с утверждением истца о том, что необходимо устранить причину течи кровли над квартирой в течение одних суток, поскольку это относится только к аварийным случаям, которые указаны в п. 2.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Представитель ответчика также полагала сумму ущерба завышенной.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению (по сумме компенсации морального вреда – частично).
В судебном заседании установлено, что Гаспарян Роман Нариманович является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного Тверской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит+» и Гаспарян Р.Н. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Фаворит+» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив.
Как следует из составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ акта обследования квартиры <адрес>, залитие произошло вследствие течи шиферной кровли. При обследовании установлено, что произошло залитие кухни и двух комнат, площадью 18 кв.м. и 9 кв.м. В комнате площадью 9 кв.м. на потолке (потолок обит гипсокартонном и покрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются следы залития в виде мокрых, желтых пятен на площади 3,0 м. х 0,5 м. Стена поклеена бумажными обоями, площадь залития 4,5 м. х 2,8 м. В комнате площадью 18 кв.м. на потолке (потолок обит гипсокартонном и покрашен водоэмульсионной краской). Площадь залития 1,0 м. х 0,3 м. Стена над окном (обои под покраску), площадь залития 1,0 м. х 0,3 м. откос окна намок (обит гипсокартоном и покрашен масляной краской) и отслаивается краска на площади 0,5 м. х 0,3 м. Кухня – следы залития в виде мокрых пятен наблюдается на потолке (покрашен водоэмульсионной краской) на площади 0,2 м.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел повтороный залив.
Как следует из составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ акта обследования квартиры <адрес>, залитие произошло вследствие течи шиферной кровли. При обследовании установлено, что произошло повторное залитие через кровлю комнаты, площадью 18 кв.м. на потолке – мокрые, желтые пятна на площади 0,8 м. и на площади 1.0 м. х 0,3 м. Стена над окном (поклеена обоями под покраску), площадь залития 1,0 м. х 0,3 м. В примыкании стены и потолка наблюдается трещина длиной 2 м., по ширине 2 см. На откосе окна на площади 1,0 м. х 0,3 м. наблюдаются капли воды и отслоение краски.
Все указанные выше обстоятельства никем из сторон не оспариваются и считаются судом установленными.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статье 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом, в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, последним были разъяснены их права и обязанности, им направлялась копия определения о подготовке дела к рассмотрению; в судебном заседании сторонам подробно разъяснялось, какие обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, какой стороне надлежит представить доказательства, а именно: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истцом вреда – надлежит доказать истцу; вина ответчика при доказанности первых трех обстоятельств презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях истца и материального положения надлежит доказать ответчику.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества включаются крыши, согласно п. б ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п. 4.1.1. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствие с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Как следует из указанного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем включает уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши, лифта (ов) при их наличии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителе» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в отношении протечек в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки, согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (согласно приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы и услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представителей ответчика не оспаривались факты ненадлежащего содержания крыши, в связи с чем произошел неоднократный залив квартиры истца. Представителем ответчика давались пояснения о готовности устранить последствия ущерба путем проведения своими силами ремонтных работ в квартире истца, однако сумму ущерба, заявленную истцом, представитель ответчика полагала завышенной.
При решении вопроса о размере причиненного истцу вреда, суд руководствуется представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ для установления величины ущерба от залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как при подготовке отчета специалист осматривал помещения квартиры истца. Согласно разделу «Описание квартиры и повреждений чистовой отделки. Определение объемов работ» на потолке кухни следы залития желтого цвета, имеющие отличие от первоначального цвета потолка, в виде мокрых пятен на площади 0,2 м.; на потолке комнаты, площадью 9.9 кв.м. наблюдаются следы залития в виде мокрых, желтых пятен, имеющих отличие от первоначального цвета потолка, на площади 3,0 м. х 0,5 м. Обои имеют следы залития, на площади 4,5 м. х 2,8 м. В углах наблюдается отслоение обоев от стен; на потолке комнаты, площадью 18.2 кв.м. следы залития в виде мокрых, желтых пятен, имеющих отличие от первоначального цвета потолка, на площади 1,0 м. х 0,3 м. Обои на стене над окном на площади примерно 1,0 м. х 0,3 м. имеют следы залития буро-желтого цвета и искажение фактуры самых обоев. Откосы намокшие, отслаивается краска на площади примерно 0,5 м. х 0,3 м. В примыкании стены и потолка над окном наблюдается трещина длиной 2 м по ширине 2 см.
Таким образом, результаты осмотра, приведенные в названном отчете, свидетельствуют, что залитие квартиры истца произошло в результате течи шиферной кровли. Исковые требования о возмещении ущерба в размере 45 600 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Представитель ответчика, заявляя о завышенной сумме ущерба, не представила достаточных допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о завышенной сумме ущерба, указанной в отчете об оценке.
К названному отчету специалистами-оценщиками ООО ЦПО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 представлены документы, подтверждающие квалификацию и право на проведение оценки, при составлении отчета использовались акты обследования квартиры, сведения в которых о размерах ущерба соответствую данным расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме 1000 рублей. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Расходы, потраченные истцом на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено соответствующее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены: договор № об оказании возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения и отношение к нему каждого из участников процесса. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абз. 4 п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаспаряна Романа Наримановича удовлетворить (по сумме компенсации морального вреда - частично).
Обязать ООО «Фаворит+» устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Фаворит+» в пользу Гаспаряна Романа Наримановича в счет возмещения имущественного вреда – 45 600 руб., стоимость услуг по производству оценки – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Фаворит+» госпошлину в доход государства в сумме 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина