Дело № 2-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Александра Николаевича к ООО «Эльдорадо-Русь», ООО «Техносвязь», ООО «Трест-69», ООО «Шарп Электроникс Раша», Сервисному центру «РемБытТехника» о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Курков А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Эльдорадо-Русь» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курковым А.Н. и ООО «Эльдорадо-Русь» был заключен договор купли-продажи, согласно которому был приобретен телевизор «LCD-SHARP LC-37GA8» стоимостью 41 011 руб. 00 коп., а также был оплачен сертификат дополнительного сервиса на три года. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор вышел из строя и был сдан в сервисный центр для ремонта. Однако ремонт телевизора не произведен. Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать уплаченные за телевизор денежные средства, неустойку, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Техносвязь», ООО «Трест-69», ООО «Шарп Электроникс Раша», Сервисный центр «РемБытТехника».
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил, что в заявленную ко взысканию вторую стоимость товара в сумме 41 011 рублей входят неустойка и моральный вред, компенсировать который истец просит в сумме 20 000 рублей.
Представитель ООО «Трест-69» полагал, что с указанного ответчика не подлежат взысканию денежные средства, в связи с тем, что ответчик является ремонтной организацией, требования же, заявленные истцом, связаны с приобретением товара ненадлежащего качества.
Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако приходит к выводу о том, что взыскание присужденных к уплате денежных средств надлежит осуществлять с ООО «Техносвязь».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курковым А.Н. и ООО «Эльдорадо-Русь» был заключен договор купли-продажи, согласно которому был приобретен телевизор «LCD-SHARP LC-37GA8» стоимостью 41 011 руб. 00 коп., а также был оплачен сертификат дополнительного сервиса на три года. ДД.ММ.ГГГГ телевизор вышел из строя и был сдан в сервисный центр для ремонта. Однако ремонт телевизора не был произведен, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Суду представлены доказательства приобретения истцом в магазине ООО «Эльдорадо-Русь» телевизора, а также доказательства оплаты дополнительного гарантийного обслуживания (кассовый чек, товарный чек, товарная накладная). Истец сообщает, что телевизор сломался в период действия гарантийного срока и был передан им для осуществлены ремонта. Как следует из представленного суду акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «РемБыт Техника», представленный для осуществления ремонта телевизор является неремонтопригодным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Именно с целью реализации этой законом предусмотренной возможности обратился к продавцу Курков А.Н., но ответчик не предпринял меры по разрешению спорной ситуации, ограничился лишь выражением собственного несогласия с предъявленной претензией в виде резолюции представителя продавца на претензии. Потребитель в претензии сообщал продавцу о том, что телевизор вышел из строя и был сдан им в ремонт, но ремонт не производится, Курков А.Н. просил обменять телевизор на другой. Продавец не организовал проведения экспертизы с целью выявления причин неисправности, не предпринял мер по разрешению спорной ситуации.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Курков А.Н. обратился к продавцу в период гарантийного срока.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с тем, что телевизор перестал работать, был вправе обратиться к продавцу с заявлением о принятии мер в связи с поломкой телевизора. Наличие недостатка в товаре подтвердилось, уполномоченная на осуществление гарантийного ремонта организация выдала акт о неремонтопригодности товара. В связи с изложенными обстоятельствами Курков А.Н. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с неисправностью товара. Нарушение прав потребителя имело место. В данном случае в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, уплаченные им за телевизор, в котором обнаружилась неисправность в течение гарантийного срока, который был признан неремонтопригодным. Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного им телевизора, не представлено суду. Факт наличия недостатков в приобретенном истцом телевизоре подтверждается актом о неремонтопригодности товара.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. В данном случае продавец не выполнил требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок. Истец предъявил требование о взыскании неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. Суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с удостоверением доверенности, на основании которой в суде действовал представитель истца, в сумме 600 рублей.
Взыскание денежных средств в связи с указанными обстоятельствами суд присуждает производить в пользу истца с ООО «Техносвязь», поскольку вследствие произошедшей реорганизации, указанная организация является правопреемником ООО «Эльдорадо-Русь», что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, требования потребителя связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, обращены эти требования к продавцу, который во внесудебном порядке не выполнил требований потребителя в связи с недостатком товара, потребитель заявляет об отказе от исполнения заключенного им с продавцом договора, ставит вопрос о его расторжении, договорные отношения существуют между потребителем и продавцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства с ООО «Техносвязь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 430 рублей 33 коп.
При удовлетворении судом требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договор купли-продажи телевизора «LCD-SHARP LC-37GA8», являющегося предметом спора, от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносвязь» в пользу Куркова Александра Николаевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 011 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с удостоверением доверенности, на основании которой действовал в суде представитель истца, в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 76 611 (семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. Телевизор «LCD-SHARP LC-37GA8», являющийся предметом спора, подлежит возврату ООО «Техносвязь».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносвязь» госпошлину в доход государства в сумме 2 430 рублей 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносвязь» штраф в доход государства в сумме 38 305 (тридцать восемь тысяч триста пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова