Дело 2-41/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителей истца Майкова А.Н., Шерматова А.А.,
представителя ответчика Кузнецовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Пуненкова Романа Геннадьевича к Климок Варваре Викторовне о возврате денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Климок Варвары Викторовны к Пуненкову Роману Геннадьевичу о признании недействительными ничтожных сделок,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Климок В.В. в свою пользу 1 558 612 руб., в том числе: 1 250 000 рублей - сумма основного долга, 250 000 рублей - проценты за пользование займом, 8 612 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193,06 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и удовлетворить требования из стоимости заложенного недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся под 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В подтверждение полученного займа Ответчик предоставил истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, оцененную сторонами в 8 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика были получены проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. В тот же день по решению сторон между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал до ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительную денежную сумму в размере 250 000 рублей. Общая сумма займа по договору составила 1 250 000 рублей, которую ответчик обязуется возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты в размере 4 % от суммы займа 1 250 000 руб. за каждый месяц пользования займом. Также были добавлены Созаемщики по договору - Панов Александр Владимирович и Новиков Антон Вадимович. В случае просрочки возврата займа Ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 50 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец и ответчик продлили сроки действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата ответчиком суммы займа в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 4 месяца, но так как Ответчик не исполнил свое обязательство по уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование займом увеличивается на 1 месяц, и составляет 5 месяцев, следовательно, проценты за пользование займом рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют на ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. (1 250 000 руб.*4 %х5 месяцев). Общая сумма долга Ответчика по договору составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Однако Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и штрафа на основании п. 7 дополнительного соглашения к договору займа, которым было внесено изменение в п. 4.1 договора, согласно которому: в случае просрочки возврата займа ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 50 000 рублей.
По мнению истца сумма задолженности Ответчика в размере 1 558 612, 00 руб. подлежит уплате ему из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковых требования, просил возложить на Панова Александра Владимировича и Новикова Антона Вадимовича субсидиарную ответственность по договору займа, просил при обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену квартиры.
Ответчик Климок В.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными следующие ничтожные сделки: договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа денежных № на сумму 1000000 руб., а также оформлена расписка на получение всей суммы денег. В качестве свидетелей в расписке были указаны третьи лица по настоящему иску: Новиков и Панов. В п.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обеспечение займа предоставляется в виде принадлежащей Климок В.В. квартиры по адресу: г.Тверь ул. Коробкова, д.2, кв.102, стоимость которой была определена в размере 8000000 руб. Климов В.В. полагала, что поскольку в силу положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ипотеку принадлежащего ей имущества, не прошел государственную регистрацию в соответствующем органе, договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка. По тем же основаниям является ничтожным дополнительное соглашение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого данное дополнительное соглашение предполагает внесение изменений в основной договор, в соответствии с которыми третьи лица, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, становятся созаемщиками. Следовательно, в первоначальной расписке вместо одного заемщика возникает трое заемщиков, при наличии все той же суммы займа, которая, якобы, уже была передана Климок В.В. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Как полагала Климок В.В., указанная выше путаница в оформлении документов объясняется тем, что изначально денежные средства в размере 1000000 руб. передавались заимодавцем не ей, а третьим лицам - Панову А.В. и Новикову А.В. Никаких процентов по договору истец не платила. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ увеличило сумму займа на сумму подлежащих уплате процентов, но деньги не передавались и не принимались. Как указано во встречном иске, склоняя Климок В.В. к заключению оспариваемых сделок, их участники убеждали её, что залог оформляется лишь для вида и её имущество никак не пострадает, вместо этого она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона в части несоблюдения требований о его государственной регистрации при наличии условия об ипотеке. В этой связи является ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка, обеспечивающая ничтожное обязательство, соответственно, при ничтожности основных сделок ничтожными являются и дополнительные соглашения к ним.
В судебном заседании стороны не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
Представители Пуненкова Р.Г. по доверенности Майков А.Н., Шерматов А.А. в судебном заседании поддержали первоначальный иск с учетом дополнений, просили взыскать с Климок В.В. денежные средства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, реализовать заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив его стоимость. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая на соблюдение законодательства при проведении государственной регистрации договора залога.
Представитель ответчика Климок В.В. по доверенности Кузнецова Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, признав недействительными ничтожные сделки: договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представив возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Как следует из представленных возражений, представитель Управления Росреестра по Тверской области возражает против удовлетворения встречного иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Климок В.В. и Пуненков Р.Г. с заявлением о регистрации договора залога недвижимого имущества (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации вышеуказанного договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Климок В.В. и Пуненков Р.Г. с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.
Со своей стороны Управление считает, что договор залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и основания для признания вышеуказанных сделок ничтожными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации сотрудниками Управления были последовательно произведены следующие, установленные законом действия: прием документов на государственную регистрацию, регистрация данных документов в книге учета входящих документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП и совершение надписей на правоустанавливающих документах; и соответственно выдача заявителям зарегистрированных договоров.
При этом на стадии правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, были изучены представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося основанием для возникновения, перехода, прекращения или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Изучение документов проводилось на предмет их подлинности и достоверности, указанных в них сведений, на соответствие их формы и содержания требованиям действующего законодательства, в том числе и Федеральному закону № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).
Форма и содержание прошедшего правовую экспертизу и зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (квартиры) полностью отвечают требованиям статьи 9 Закона об ипотеке.
Согласно п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ 15.06.2006 № 213 при сдаче документов представляется подлинник и копия кредитного или иного договора, как исполнение обязательств, по которому обеспечивается ипотека. Договор займа не подлежит регистрации в Управлении. Регистрации подлежит договор залога (ипотеки).
Документы, представленные на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (квартиры) и дополнительного соглашения к указанному договору вышеуказанными заявителями были надлежащим образом составлены, подписаны и соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 18 Закона о регистрации.
Таким образом, договор залога недвижимого имущества (квартиры) и дополнительное соглашение к данному договору зарегистрированы в установленном законодательством порядке и основания для признания данных сделок ничтожными отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления Росреестра по Тверской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Новиков А.В. и Панов А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по последнем известным суду адресам места жительства, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учетом приведенных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Пуненковым Р.Г.и Климок В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств №, согласно которого Пуненков передает в собственность Климок деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Климок обязуется возвратить такую же сумму денег Пуненкову в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. иностранная валюта или валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа, заключаемого между гражданами, если сумма такого договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный истцом договор займа оформлен между сторонами в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении ответчиком указанной суммы денег от истца. В качестве свидетелей в расписке указаны Новиков Антон Вадимович и Панов Александр Владимирович, подписавшие названную расписку.
Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме: передал денежные средства, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Климок В.В., оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа денежных средств, согласно которого в договор вступили созаемщики.
Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуненковым Р.г. – с одной стороны и Климок В.В. – с другой заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец дополнительно передает заемщику до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, общая сумма по договору займа составляет 1 250 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено изменение процентов – 4% от суммы займа за каждый месяц пользования полученными денежными средствами.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнен дополнительным пунктом 1.6 о том, созаемщиками по договору являются Панов Александр Владимирович и Новиков Антон Вадимович, которые несут полную субсидиарную ответственность по договору в соответствии со ст. 399 ГК РФ.
Названным дополнительным соглашением также предусмотрена уплата штрафа заемщиком в размере 50 000 рублей в случае просрочки возврата займа.
К дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Пуненков получил от Климок проценты по договору займа в размере 250 000 рублей и передал ту же сумму Климок В.В. на условиях названного дополнительного соглашения. Расписка содержит подпись Климок В.В. после слов «получила сумму: ЗАЕМЩИК».
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Климок В.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых обстоятельств, свидетельствующих о неполучении ею денежных средств.
То обстоятельство, что после получения заемных денежных средств Климок В.В. распорядилась ими по своему усмотрению – передала Панову и Новикову или иным образом не может повлиять на характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Климок Варвары Викторовны на квартиру под № в <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данными материалов дела правоустанавливающих документов, копия которых представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована также ипотека (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Пуненков Роман Геннадьевич.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Климок Варвара Викторовна и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой ТСЖ «<данные изъяты>».
Согласно договору залога недвижимого имущества (квартиры), заключенного между Пуненковым Р.Г. и Климок В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Пуненков принял, а Климок передала указанную квартиру в обеспечение возврата займа по договору процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
Государственная регистрация договора залога была произведена Управлением Росреестра по Тверской области на основании заявления Климок В.В., а также представленных на регистрацию документов: договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в п. 3.1 указание на наличие обеспечения в виде залога квартиры, представлявшийся на государственную регистрацию, не прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 3 67 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен круг субъектов, которым принадлежит право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке.
Согласно ч. 2 указанной нормы закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Таким образом, нее может быть предметом ипотеки недвижимое имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В настоящее время такой перечень установлен в ст. 446 ГПК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 74 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи, предметом ипотеки могут являться жилые дома и квартиры, предназначенные для постоянного проживания, только в том случае, если они приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит Климок В.В. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что названная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, выданных Пуненковым Р.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора залога недвижимого имущества, а также договора займа денежных средств в части обеспечения обязательств по возврату заемных средств залогом жилого помещения (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права собственности Климок В.В. на основании ничтожного договора, в качестве последствий недействительности указанной сделки суд полагает применить погашение записи об ипотеке.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку договор займа денежных средств совершен в требуемой законом письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем Пуненковым заемщику Климок подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен расчет взыскиваемых истцом денежных средств, суд полагает исковые требования Пуненкова о взыскании с Климок 1 558 612 руб., в том числе: 1 250 000 рублей - сумма основного долга, 250 000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 8 612 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Климок Варвары Викторовны в пользу Пуненкова Романа Геннадьевича 1 558 612 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в том числе: 1 250 000 рублей - сумма основного долга, 250 000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 8 612 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - штраф за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193,06 рублей.
В удовлетворении требований Пунекова Романа Геннадьевичу к Климок Варваре Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, признав недействительными заключенные между Пуненковым Романом Геннадьевичем и Климок Варварой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к названному договору залога, а также признать недействительным в части пункта 3.1 договор займа денежных средств №, заключенный между Пуненковым Роменом Геннадьевичем и Климок Варварой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив зарегистрированное на основании заключенных между Пуненковым Романом Геннадьевичем и Климок Варварой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему ограничение в виде ипотеки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина