Дело № 2-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Варашева В.В.
при секретаре Шолоховой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Максима Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 120 км а/д «Россия», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова А.Е. принадлежащего на праве собственности Воронину М.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюлина А.В. принадлежащего на праве собственности Рапопорту А.Л. Согласно постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты> виновным в совершении ДТП признан Бирюлин А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения.
Воронин М.С. в соответствии с требованием ст.14.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) 05.08.2010 года подал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотре поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который проводился сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>».
По результатам проведенной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало, в виду того, что все повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП не соответствуют документам ГИБДД.
Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ год выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 190 377 рублей 62 копейки.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, он просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Рапопорта А.Л. сумму ущерба в размере 70 377 рублей 62 копеек, и соразмерно с ответчиков расходы, связанные с экспертными услугами в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 007 рублей 55 копеек.
Определением суда от 14.02.2011 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Рапопорту А.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска к Рапопорту.
Определением суда от 14.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бирюлин А.В. и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Степанова В.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» все повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, не соответствуют документам ГИБДД.
В судебное заседание не явились истец Воронин М.С. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина неявки суду не известна; представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в адрес суда направил ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя; третье лицо Бирюлин А.В. судом приняты исчерпывающие меры по извещению лица о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина неявки суду не известна; третье лицо Мокров А.Е. судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность истец, третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 120 км а/д «Россия», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова А.Е. принадлежащего на праве собственности Воронину М.С. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюлина А.В. принадлежащего на праве собственности Рапопорту А.Л.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения.
Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 120 км а/д «Россия», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова А.Е. принадлежащего на праве собственности Воронину М.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюлина А.В. принадлежащего на праве собственности Рапопорту А.Л., в действиях водителя Бирюлина А.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, автомашина истца получила повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, радиатора, разбиты передние и противотуманные фары, решетка радиатора, полностью деформирована правая сторона, возможны скрытые повреждения;
- объяснениями участников ДТП;
Так из объяснения Мокрова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воронину М.С. следует, что он совершал движение из города Твери по направлению к городу Москве, проезжая 120 км а/д «Россия» по правой полосе со скоростью движения 70 км/ч внезапно увидел как с обочины начал движение автомобиль «<данные изъяты>», при этом, не предоставив Мокрову преимущество в движении, избежать столкновения не удалось, поскольку по левой полосе совершал движение в попутном направлении грузовой транспорт.
Из объяснения Бирюлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рапопорту А.Л., установлено, что он совершал движение из города Санкт-Петербурга в город Москву, на 120 км а/д «Россия» съехал на обочину из-за перегрева двигателя, после устранения неисправности начал движение, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, выехал на полосу движения не увидев при этом, а/м «<данные изъяты>» после чего произошло столкновение. В данном ДТП считает себя виновным.
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
- постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюлина А.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Учитывая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Бирюлина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно начал движение с обочины не убедившись в безопасности маневра, создал помеху движению автомашине истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, в случае если бы водитель Бирюлин действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения ДТП возможно было бы избежать, т.е. между действиями водителя Бирюлина А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено. Решение органа ГИБДД не оспорено.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так между собственником поврежденного транспортного средства Ворониным М.С. и ОСАО «Ресо-Гарнтия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюлина А.В. принадлежащего на праве собственности Рапопорту А.Л., Бирюлин А.В. согласно справки ГИБДД формы № и постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении ПДД РФ.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Мокров А.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воронину М.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 48.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Истец, руководствуясь Законом, ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотре поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который проводился сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах страхового дела не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Мокровым А.Е. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным и не законным, в соответствии с п.4 ст.12 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ год выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 190 377 рублей 62 копейки.
На оплату экспертных услуг истцом было затрачено 4 000 рублей.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года от представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Степановой В.Н. действующей на основании доверенности поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ФИО1 ООО ЭЮА «<данные изъяты>». Представитель истца в судебном заседании не возражал в отношении проведения судебной авто-технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах страхового дела, могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Мокровым А.Е. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, данных схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.
Повреждения правой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах страхового дела, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Мокровым А.Е. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, данных схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.
Не все повреждения, имеющиеся на транспортном средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла (Боковины) и заднего бампера не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могут быть вызваны ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 148 007 рублей.
Не доверять заключению эксперта ФИО1 экспертного агентства ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта-оценщика не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное бюро имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведен с помощью программы Аудатекс по средним ценам Тверского региона на дату ДТП.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда имеются основания считать заключение эксперта ФИО1 экспертного агентства ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» точным и правильным.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ГПК РФ).
Выводы эксперта ФИО1 согласуются с материалами ГИБДД и подтверждают факт того, что рассматриваемое ДТП имело место при обстоятельствах отраженных в материале ГИБДД, а также то, что часть повреждений автомашины истца образовалась в условиях данного ДТП, что также дает основания доверять выводам эксперта.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 148 007 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух водителей, т.е. истцом при обращении к ответчику за прямым возмещением ущерба условия содержащиеся в Законе соблюдены.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак Т 927 НО 69 в сумме 4 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей 55 копеек, расходы за составление доверенности в размере 600 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Учитывая, что взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 3 619 рублей 33 копеек.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 3 619 рублей 33 копеек и на оказание нотариальных действий в размере 600 рублей, а всего 145 219 (сто сорок пять тысяч двести девятнадцать) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий