Дело № 2-888/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
представителя ответчика Лясникова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Вадима Юрьевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых привел следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком № страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк Советский». Страховая сумма по договору 900 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге Торжок-Тверь автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения лобового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию Ростра для получения страхового возмещения. Данный автомобиль застрахован по добровольному страхованию «Автокаско».
В связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о выплате страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. полностью оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 58 0522 руб. Названную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» по доверенности Лясников А.А. в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, уточнив, что в данном случае не представлялась справка о ДТП.
Как следует из письменных возражений ответчика, с требованиями Виноградова В.Ю. ОАО СК «Ростра» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.Ю. и ОАО «СК «РОСТРА» был заключен договор страхования транспортного средства №, Страхователю под роспись переданы Правила страхования, с которыми Виноградов В.Ю. был ознакомлен и обязался им следовать, о чем имеется надпись на страховом полисе.
Как следует из материалов выплатного дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. обратился в ОАО «СК «РОСТРА» с заявлением о страховом событии, в котором выбрал способ возмещения - перечисление денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в соответствии с указанным направлением экспертом ООО СКФ «<данные изъяты>» ФИО1 с участием сторон.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО СКФ «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 11.6 Правил страхования по истечении 15 рабочих дней после получения экспертного заключения страховщиком направлен в адрес Страхователя мотивированный отказ, в связи с тем, что повреждения на лобовом стекле имели место на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами при подписании договора страхования, и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами после осмотра автомобиля на предмет выявления повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора страхования замена стекла Страхователем не производилась. Заключая договор КАСКО на автомобиль с пробегом, который имеет повреждения, Страхователь был ознакомлен, с тем, что уже в рамках договора КАСКО, Страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения непосредственно в части указанного повреждения.
Таким образом, страховщик выполнил все предусмотренные договором и согласованные со страхователем в установленном порядке условия.
Несмотря на то, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем еще не наступил, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. уже отремонтировал застрахованный автомобиль.
Согласно представленным документам ремонт транспортного средства производился в ООО «<данные изъяты>», в которой истец является учредителем, что косвенно подтверждает заинтересованность в проведении ремонта транспортного средства.
В соответствие с условиями страхового договора, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика либо на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. В заявления на выплату страхового возмещения истец просил страховое возмещение перечислить на свой расчетный счет. Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба на основании документов, подтверждающих произведенный ремонт. Истец явно заинтересован в увеличении стоимости восстановительного ремонта, так как детали закупаются по ценам, которые существенно ниже рыночных цен, а для возмещения ущерба и ремонта автомобиля истец использует отпускные цены, а не закупочные, тем самым производит увеличение стоимости товара.
Кроме этого, в подтверждение произведенных расходов истец прикладывает кассовый чек. Однако на документах, представленных Виноградовым В.Ю., отсутствуют порядковый номер, должность лица выдавшего документ, итоговая стоимость и количество товаров.
Полномочия ФИО2 также вызывают сомнения, так как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является истец. Таким образом, Виноградовым В.Ю. не представлен не один надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату произведенного ремонта.
Страховщик выполнил все предусмотренные договором и согласованные со страхователем в установленном порядке условия, событие не является страховым случаем.
Заявление о расходах по оказанию юридических услуг не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлен документ, подтверждающий оплату.
По изложенным обстоятельства представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» по доверенности Лясников А.А. просил отказать Виноградову В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо – ЗАО Банк «Советский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве на исковое заявление представитель ЗАО Банк «Советский» поддержал заявленные исковые требования Виноградова В.Ю. к ОАО СК «Ростра».
С учетом приведенных обстоятельств судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца по доверенности Коноваленко Е.В., представителя ответчика по доверенности Лясникова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Виноградовым Вадимом Юрьевичем и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО СК «Ростра» застраховало принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение + Ущерб», сроком действия с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Договоре была установлена неагрегатная страховая сумма, которая составила 900 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции Страховщика без учета износа либо на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. Выгодоприобретателем по договору определен ЗАО Банк «Советский». Согласно условиям страхования, к управлению транспортным средством кроме собственника могут быть допущены иные лица.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «Ростра» был выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства, истцом был внесен единовременно наличными денежными средствами страховой взнос ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 620 руб.
При заключении договора страхования страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Названный акт подписан сторонами.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Как указал истец в заявлении о страховом событии, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге Торжок-Тверь автомобиль «Peugeot 4007» получил повреждения лобового стекла (стекло с подогревом) – из-под впереди идущей машины вылетел камень и попал в правый нижний угол лобового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом событии №. К заявлению были приложены документы: свидетельство о регистрации, полис, квитанция, акт осмотра, водительское удостоверение, талон техосмотра, паспорт, реквизиты для перечисления.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены разделом 11 Правилами комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-универсальный», утвержденными генеральным директором ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО СКФ «<данные изъяты>» ФИО1 с участием сторон.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО СКФ «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес Страхователя мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля истца имело повреждение в центральной части – скол 2 мм.
Согласно имеющегося в отчете оценки ущерба №, выполненного ООО СКФ «<данные изъяты>» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля истца в присутствии сторон установлены повреждения: трещина на лобовом стекле в правом углу возле правой стойки кузова, скол размером 2 мм. в средней части стекла. Стекло с обогревом.
Согласно Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Представителем истца не оспаривался факт наличия на момент заключения договора страхования и на момент обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ скола лобового стекла размером 2 мм. Вместе с тем, представитель истца указывала, что обращение истца не является повторным обращением страхователя в связи с тем же повреждением.
Согласно п. 3.4.23 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных истцом, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие обращения страхователя повторно в связи с повреждением деталей уже поврежденных на момент заключения договоров страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, если до наступления следующего страхового случая страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.
Таким образом, стороны договора страхования добровольно установили условия, при которых не является страховым случаем повторное повреждение ранее поврежденной и не отремонтированной детали.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что страховой компанией правомерно сделан вывод о том, что повреждение детали - лобового стекла, имевшего повреждение на момент заключения договора страхования и не отремонтированного в период до следующего обращения истца с заявлением о страховой выплате, не является страховым случаем согласно условий заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства №. Сторонами названного договора согласованы его условия, а также размер страховой премии. Правила страхования предусматривают возможность предоставления к осмотру транспортного средства с отремонтированным лобовым стеклом без последующих дополнительных оплат страховой премии. Автомобиль был застрахован как единое целое, а не набор отдельных деталей. В связи с приведенными обстоятельствами вопрос об изменении размера страховой премии в зависимости от включения и/или не включения в условия договора страхования поврежденной детали – лобового стекла не может иметь правового значения при решении вопроса об отнесении события к страховому случаю.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Виноградову Вадиму Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 58052 руб., госпошлину, расходы по договору оказания юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина