Дело № 2-369/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Екименковой М.А.,
представителя ответчика Руженцева Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкантова Александра Игоревича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 61 680 руб. 50 коп., а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г. Твери был заключен договор № страхования средств наземного транспорта. В соответствие с условиями данного договора, а также правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, повреждение, уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым риском.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля истица, под его управлением в районе <данные изъяты>. в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: передний бампер, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, подкрылок переднего колеса, стекло лобовое, бачок омывателя, кронштейны крепления переднего бампера, кулак поворотный левый передний, рычаг передней подвески левый, датчик ABS передний левый, вал привода передний левый, шланг тормозной передний левый, ступица переднего левого колеса, омывателя фар передних, брызговик переднего колеса правого и левого, фильтр воздушный в сборе, патрубок воздушного фильтра впускной, патрубок корпуса воздушного фильтра, воздуховод радиатора левый, стойка стабилизатора передней подвески левая, опора передней подвески левая, корпус блока предохранителя, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, капот, поперечина передка верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задней части левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, стойка амортизатора левая в сборе, перекос кузова.
Поскольку наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, ответчиком было заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истица поступили денежные средства в размере 314 369 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истце сдал транспортное средство в ремонт ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. По результатам ремонта истцом было заплачено 376 050 руб. Таким образом, истцу были выплачены денежные средства для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в не в полном объеме, ответчик должен доплатить истцу денежные средства в размере 61 680 руб. 50 коп.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив также требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в обосновании которых указал, что выплата денежных средств была задержана ответчиком на три недели, в связи с чем, истец не имел возможности начать ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку работа истца связана с постоянным передвижением по г. Твери, командировками в другие регионы, ему приходилось добираться до мест назначения общественным транспортом. В связи с этим, истец испытывал чувство дискомфорта и глубокие нравственнее страдания.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Екименкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Руженцев Л.А. в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений.
Как следует из письменных возражений ответчика, с требованиями Музыкантова А.И. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (страховой полис <данные изъяты>). Согласно условиям договора страхования (п. 6 заявления на заключение договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора <данные изъяты>), форма выплаты страхового возмещения установлена либо на основании калькуляции страховщика (то есть, по результатам оценки ущерба, организованной страховщиком), либо в размере фактических затрат на ремонт на СТО страховщика (то есть, по направлению на СТО по выбору страховщика).
ДД.ММ.ГГГГ истце подал ответчику заявление о страховом событии, зарегистрированное за №, с требованием возместить ущерб, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выбрал форму возмещения – путем перечисления причитающейся суммы страховой выплаты на его банковский счет.
В соответствии с условиями договора страхования ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно расчета - калькуляции величины убытка, выполненного специалистом урегулирования региональных убытков стоимость ремонта составила 314 400 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 314 400 руб. была переведена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в соответствии с договором страхования был организован осмотр ТС независимым экспертом и составлена калькуляция суммы страхового возмещения. Доводы истца о том, что сумма возмещения должна быть рассчитана по счетам СТО страхователя, считают не обоснованной, так как договором страхования такая форма возмещения не предусмотрена. Кроме того, истец не обращался к ответчику за выдачей ему направления на ремонт на СТО страховщика.
Условия выплаты страхового возмещения по калькуляции страхователя (истца), либо оплату ремонта на СТО страхователя привели бы к значительному увеличению суммы уплаченной истцом страховой премии. Истец, уплативший страховую премию по договору в размере 45 060 руб., не вправе рассчитывать на форму выплаты страхового возмещения по калькуляции организованной страхователем, либо оплату суммы ремонта, организованной страхователем.
Более того, учитывая предыдущее поведение сторон при исполнении обязательств по договору, кода ущерб рассчитывался так же по калькуляции страховщика, вопросов у истца по сумме выплаты не возникало, и он тем самым признавал условия заключенного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
По изложенным обстоятельствам представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Руженцев Л.А. просил отказать Музыкантову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав представителя истца по доверенности Екименкову М.А., представителя ответчика по доверенности Руженцева Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музыкантовым А.И. и страховой компанией ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г. Твери был заключен договор № страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам повреждение, уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 600000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения в соответствии с калькуляцией или счета СТОА страховщика по ценам в Тверском регионе.
В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан полис страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля истица, под его управлением в районе строения <данные изъяты> – наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие страхового случая подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о случившемся событии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлен отчет № об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 370 910 руб. 00 коп.
Однако истцу было перечислено страховое возмещение двумя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8851 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305518 руб. 50 коп., что в сумме составляет 314 369 руб. 50 коп.. Данная сумма была рассчитана специалистами страховой компании по расчету суммы страхового возмещения по страхованию средств наземного транспортна от ДД.ММ.ГГГГ
В целях восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. По результатам ремонта истцом было заплачено 376 050 руб., что подтверждено заказ-нарядом № 000090 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В выплате разницы между затраченными на полное восстановление транспортного средства денежными средствами и выплаченным страховым возмещением ответчик отказывает истцу в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен такой способ возмещения ущерба, как ремонт транспортного средства на СТО страхователя.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 600000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 45 060 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом до ДД.ММ.ГГГГ
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Как следует из представленных платежных документов, на восстановление транспортного средства истцом было затрачено 376 050 руб.
Ответчиком не оспаривается, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба с учетом произведенных страховых выплат по имевшим место ранее страховым случаям в пределах действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 600 000 рублей.
Однако ссылаясь на завышение указанной стоимости ремонта и неотносимость к страховому случаю ряда работ по устранению повреждений, ответчик не представил суду достаточные и относимые доказательства, подтверждающие завышение ИП ФИО1 стоимости произведенных работ и использованных запасных частей, возникновения ряда повреждений не в результате данного страхового случая. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления ущерба ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих необходимость оплаты восстановительного ремонта именно в размере затраченных истцом денежных средств ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно заявления-опросника, подписанном Музыкантовым А.И. при заключении договора страхования, установлено дополнительное условие о порядке определения страхового возмещения: на основании калькуляции Страховщика либо в размере фактических затрат на ремонт СТО страховщика, с учетом пояснений свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что ею при заполнении данного заявления-опросника не выяснялись намерения Музыкантова А.И., заявление заполнено со слов третьего лица – Лясникова А.А., не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы – 600 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, Музыкантовым А.И. добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают права и законные интересы истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 479 руб. 73коп.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении суммы госпошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании абз. 3 п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Музыкантова Александра Игоревича страховое возмещение в сумме 61 680 руб. 50 коп., 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 050 руб. 42 коп., окончательной определив ко взысканию 78 730 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований Музыкантова Александра Игоревича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Г. Буланкина