Дело № 2-367/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ильи Владимировича к ООО «Рольф Химки» о возложении обязанности по замене автомобиля, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Васильев И.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Хенде-Тверь» о возложении обязанности по замене автомобиля. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Хенде-Тверь») на надлежащего (ООО «Рольф Химки»). Истец, уточнив заявленные им требования, просит суд обязать ООО «Рольф Химки» заменить приобретенный им автомобиль на новый и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантия 3 года или 100 000 км. пробега. В ходе эксплуатации летом 2010 года стали происходить поломки, которые признавались гарантийными и устранялись сервисным центром ООО «Хендэ-Тверь». На устранении недостатков ушло в общей сложности более 30 дней, в течение которых было невозможно использовать вышеуказанное транспортное средство, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки или на такой же товар. Истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля, но это его требование не было удовлетворено. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности эксплуатировать автомобиль, в постоянных поездках в сервисный центр, необходимостью обращения к юристам, в суд. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Истец, являющийся и генеральным директором ООО «ЭСТО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требуют обмена автомобиля и компенсации морального вреда в связи с тем, что автомобиль более тридцати дней находился в ремонте в течение гарантийного срока, что автомобиль приобретался для нужд семьи.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что автомобиль истца снят с гарантии в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания, а время нахождения автомобиля на ремонте не превысило тридцати дней.
ООО «Хендэ-Тверь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантия 3 года или 100 000 км. пробега.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Летом 2010 года, указывает истец, стали происходить поломки, которые устранялись в ходе осуществления гарантийного ремонта.
По запросу суда, организация, уполномоченная на проведение гарантийного ремонта - ООО «Хэнде-Тверь», представила сведения о том, какие ремонтные работы были проведены в отношении автомобиля истца в течение 2010 года, поскольку именно нахождением автомобиля истца на ремонте в указанном году обосновываются исковые требования.
Как указано в письме ООО «Хэнде-Тверь», ДД.ММ.ГГГГ с 09:14 до 15:18 в автомобиле истца производилась замена компрессора кондиционера; с ДД.ММ.ГГГГ 08:52 по ДД.ММ.ГГГГ 13:35 осуществлялся ремонт КПП, замена маховика; ДД.ММ.ГГГГ с 13:11 до 13:47 - замена выжимного подшипника сцепления; ДД.ММ.ГГГГ до 10:51 - чистка системы отводок конденсата; с ДД.ММ.ГГГГ 15:43 по ДД.ММ.ГГГГ 14:04 - замена датчика положения к/вала. ДД.ММ.ГГГГ по заказу и за счет ООО «ЭСТО» ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 до 18:06-производилась замена ремня ГРМ. Также ООО «Хэнде-Тверь» сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 15:56 проводилось ТО 90 000 км. Также по заказу и за счет ООО «ЭСТО» в отношении вышеуказанного автомобиля проводились: ДД.ММ.ГГГГ с 10:27 до 13:21 - ТО 50 000 км.; ДД.ММ.ГГГГ с 09:16 до 17:25 - ТО 60 000 км.; ДД.ММ.ГГГГ с 11:59 до 18:42-ТО 70 000 км. и замена расходных з/ч; ДД.ММ.ГГГГ с 12:18 до 18:00-ТО 80 000 км. Указанные данные подтверждаются представленными ООО «Хендэ-Тверь» документами.
В отношении ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ 08:52 по ДД.ММ.ГГГГ 13:35 ООО «Хэнде-Тверь» сообщило, что в первых числах мая 2010 года Васильев И.В. обратился в ООО «Хендэ-Тверь» с жалобой на стук КПП, на территорию сервиса заезжать отказался, на предложение оставить автомобиль на диагностику был получен отказ в связи с необходимостью Васильева И.В. срочно уехать в Москву. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО 70000 был установлен стук КПП, для проведения полной диагностики требуется снятие КПП и разборка сцепления, Васильев И.В. от диагностики отказался. ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. обратился с поломкой муфты кондиционера, заменена произведена по гарантии. На предложение провести диагностику КПП Васильев И.В. ответил отказом, учитывая его сложный график поездок, записался на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на эвакуаторе без сцепления, требовалась замена маховика в сборе, выжимного подшипника и диска сцепления в сборе. Поломка диска сцепления гарантийным случаем не является. В связи с ненадлежащим прохождением автомобилем Васильева И.В. плановых ТО, автомобиль с гарантии снят. Маховик и выжимной подшипник были в наличии на складе, диска сцепления в наличии не было. Васильев И.В. заказал диск сцепления в дилерском центре. Ремонт маховика и выжимного подшипника без диска сцепления был технически не возможен. При наличии диска сцепления у истца или в дилерском центре замена была бы произведена в течение одного дня. Диск сцепления поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не подтвержден факт нахождения автомобиля в ремонте более тридцати дней. Истец утверждает о том, что на устранение недостатков ушло в общей сложности более 30 дней в течение которых было невозможно использовать автотранспортное средство, причем все тридцать дней выпадают на июль-август 2010 года. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на заказ-наряд № 0000007798 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № 0000007324 от ДД.ММ.ГГГГ – время ремонта 4 часа 23 мин., заказ-наряд № 0000007941 от ДД.ММ.ГГГГ – время ремонта 1 час 51 мин.; заказ-наряд № 0000007179 от ДД.ММ.ГГГГ – время ремонта 3 часа 02 мин.; заказ-наряд № 0000007324 от ДД.ММ.ГГГГ – время ремонта 20 дней.; заказ-наряд № 0000008251 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № 0000008537 от ДД.ММ.ГГГГ- время ремонта 10 дней.
Длительность срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ 08:52 по ДД.ММ.ГГГГ 13:35 была обусловлена не серьезностью недостатков автомобиля, требующих значительных временных затрат, а отсутствием одной из запасных частей, недостатки, вследствие которого автомобиль в указанный период находился в ремонте были легко устранимы.
Не подтверждается представленными документами, что в соответствии с заказ-нарядом № 0000008251 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте 10 дней. Указанный документ истцом представлен (л.д. 15), из его содержания следует, что автомобиль принят для осуществления диагностики ДД.ММ.ГГГГ, а на обратной стороне заказ наряда содержится акт приема-передачи автотранспортного средства, являющийся приложением к указанному заказ-наряду, в котором отражено и подписью истца подтверждено, что после диагностики автомобиль возвращен ему после осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ представлен истцом, дата оформления заказа наряда не является доказательством срока ремонта, из содержания заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему акта приема-передачи, следует, что автомобиль принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день диагностика проведена. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным ООО «Хенде-Тверь» суду заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что автомобиль для осуществления диагностики принят ДД.ММ.ГГГГ. Анализ двух заказ-нарядов с одним номером №, тождественных по содержанию позволяет сделать вывод о том, что диагностика автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ – в день принятия автомобиля на диагностику, разница в датах заказ наряда может объясняться временем выдачи указанного документа. Следует учесть, что заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен ООО «Хенде-Тверь» - официальным дилером концерна «Хендэ», а представленный истцом заказ-наряд заверен печатью станции техобслуживания.
Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением того обстоятельства, что автомобиль в ремонте находился десять дней. ООО «Хенде-Тверь» сообщило суду, что замена датчика положения коленвала проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:43 по ДД.ММ.ГГГГ 14:04, то есть в течение суток. Указанные обстоятельства не опровергаются сведениями, содержащимися в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
Время планового техобслуживания не подлежит учету при определении времени нахождения автомобиля в ремонтной организации в связи с недостатками, выявившимися в период гарантийного срока.
Заслуживает внимания изложенное в представленных суду возражениях мнение ответчика о несоблюдении истцом условий гарантийного обслуживания, дающем основание для прекращения действия гарантии. В соответствии с пунктом 4.2. Договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый Покупателю устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания (ТО) в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю. Истцом суду предоставлена сервисная книжка, из которой видно, что ТО на 30 000 и 40 000 км., отсутствует, истец пояснил, что указанные ТО он проходил самостоятельно, не у официального дилера. Документы подтверждающие, прохождение истцом ТО в другом сервисном центре не представлены. В соответствии с п. 4.11. договора купли-продажи автомобиля, гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Хёндэ». На территории Тверской области единственным официальным дилером концерна «Хёндэ» является ООО «Хёндэ-Тверь». В п. 4.9. договора купли-продажи автомобиля указано, что в случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведён не официальным дилером концерна Хёндэ, гарантия утрачивает силу. Истец был уведомлен о том, что ТО необходимо проходить у официального дилера концерна Хёндэ, он это осознавал, однако, пройдя техническое обслуживание на 30 000 км. и 40 000 км. не у официального дилера, нарушил условия гарантии, причем нарушения эти являлись основанием для прекращения действия гарантии на автомобиль.
Анализ представленных доказательств не позволяет суду признать обоснованными требования истца о замене автомобиля, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, судебных расходов также отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильева Ильи Владимировича к ООО «Рольф Химки» о возложении обязанности по замене автомобиля, компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова