Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
07 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Владимира Адольфовича к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года между Литвиненко В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Литвиненко В.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 180000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <данные изъяты> в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литвиненко В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Горденко Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 180000 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5060 рублей, процентов в размере 3293,75 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гуськова М.В., уточнили заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просили о взыскании с ответчика 152751 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4390,50 рублей, процентов в размере 6774,08 рублей.
Третье лицо Горденко Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность стороны не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Литвиненко В.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 180000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <данные изъяты> в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литвиненко В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Горденко Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением-квитанцией <данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ООО «Росгосстрах» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 324227,92 рубля рублей, без учета износа.
Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на то, что истцу необходимо передать годные остатки ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы ответчик не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 321442,46 рублей, без учета износа; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет 335764 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183193 рубля; разница между рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП и после ДТП составляет 152571 рубль.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Литвиненко В.А., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 180000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 15282 рубля, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец заявил об оставлении годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в своем пользовании, что предусмотрено пунктом 13.7 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152571 рубль.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152751 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 152751 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых.
Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого не оспаривается и удостоверена судом, размер процентов составляет 6774,08 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату доверенности в размере 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4390,50 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Литвиненко Владимира Адольфовича 152751 рубль в счет страхового возмещения, проценты в размере 6774,08 рублей, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату доверенности в размере 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4390,50 рублей, а всего 199015 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий