З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала к Смирнову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в г. Твери произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, который совершил наезд на пешехода Смирнова Ю.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан пешеход Смирнов Ю.В., который нарушил п. 4.3. ПДД РФ.
Между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала была произведена выплата страхового возмещения в сумме 332480 рублей ФИО1
Учитывая, что в указанном ДТП виновным признан пешеход Смирнов Ю.В., истец обратился в суд с иском к нему о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 332480 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6524,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Паламодова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходатайстве пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме и не возражает против заочного судопроизводства.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в г. Твери произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, который совершил наезд на пешехода Смирнова Ю.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
Вывод суда о вине пешехода Смирнова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов Ю.В. нарушил п.4.3 ПДД РФ,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.
Руководствуясь вышеуказанным пунктом Правил, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 473480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были проданы ФИО1 страховой компании «РЕСО-Гарантия» на сумму 141000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания просит взыскать 332480 рублей (473480 рублей - 141000 рублей).
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления причин ДТП, виновности участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы ответчик не возражал.
Согласно судебному экспертному заключению ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения сидений в виде деформаций не могло возникнуть в результате попадания в них осыпавшегося стекла ветрового окна, от столкновения с препятствием в виде пешехода деформаций сидений не происходит; повреждений обивки пола и заднего сидения в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы – наличие на них осколков стекл не является основанием для замены данных деталей; остальные, зафиксированные в указанном акте осмотра повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г. Твери.
Также указанным экспертным заключением установлено, что стоимость устранения повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г. Твери, с учетом того обстоятельства, что данный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и должен ремонтироваться у официального дилера марки «Тойота» составляла на дату ДТП – 241384 рубля.
Кроме того, как усматривается из экспертного заключения ООО ЭЮА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ именно действия пешехода Смирнова Ю.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 4.3. ПДД РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «<данные изъяты>». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет все основания на предъявление в порядке суброгации требования к ответчику, однако в размере 241384 рубля, поскольку именно на данную сумму Смирновым Ю.В. причинен ущерб ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере – 6524,80 рублей, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 910 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Смирнова Юрия Владимировича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала 241384 рубля и государственную пошлину в размере 5613,84 рублей, а всего 246997 рублей 84 копейки.
Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 910 рублей 96 копеек.
Выдать истцу подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 5), приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней, а для стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней в Центральный районный суд.
Председательствующий: