О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-803/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

01 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Ольге Валерьевне к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала № 1 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лымарь Т.С. на праве собственности, водителя Виноградова В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем Федуловой О.П. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Павлов А.А., который нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Истец обратился в Тверской филиал ООО «Страховая компания «Согласие», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 120000 рублей в счет страховой выплаты, неустойки в размере 128 рублей в день.

Истец и его представитель по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом уточнили размер неустойки и просили о ее взыскании в размере 7936 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Тарабарко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово».

Третье лицо Виноградов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Третьи лица Лымарь Т.С., Павлов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино- Козлово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лымарь Т.С. на праве собственности, водителя Виноградова В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Федуловой О.П. на праве собственности.

Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лымарь Т.С. на праве собственности, который нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Федуловой О.П. на праве собственности, под управлением водителя Виноградова В.Ю.

-постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Федулова О.П. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на страховую выплату.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 187592 рубля, с учетом износа.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 67 правил ОСАГО был сделан запрос в органы ГИБДД для подтверждения факта ДТП, однако подтверждения факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово», получено не было, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути своей является как оценочным, так и техническим, повреждения «Шевроле Лачетти», зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭЮА Норма-Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово», при этом эксперт описывает и механизм образования повреждений «Шевроле Лачетти», что соответствует показаниям участников ДТП и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет 187529 рублей, с учетом износа.

Данная экспертиза была проведена по направлению страховой компании, руководитель отдела урегулирования убытков Тверского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, доводы ответчика построены на предположениях, каких либо доказательств, что повреждения на автомобиле «Шевроле Лачетти» не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. Автодороги «Мокшино-Козлово», не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом специализированной организации. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые присутствовали при проведении данной экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Также, фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности.

Ответчик каких-либо сомнений в подлинности и законности вынесения вышеперечисленных письменных доказательств суду не высказал, не представил и иных доказательств, которые опровергали бы их.

Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ООО «Страховая компания «Согласие не производит выплату страхового возмещения, чем нарушает права и законные интересы истца.

На основании ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 30-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать мотивированным, поскольку он основан на предположении.

Учитывая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в сумме 120000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в связи, с чем страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере 7936 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет исходя из заявленных требований, вытекающих их публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тверского регионального филиала № 1 в пользу Федуловой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 142936 рублей, а также государственную пошлину в размере 3758 рублей 70 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: