Дело № 2-363/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Кузьминой И.В.,
представителя ответчика и третьего лица Коваленко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодницкого Алексея Анатольевича к Полякову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колодницкий А.А. заключил договор займа, по условиям которого Поляков И.С. передал Колодницкому А.А. в собственность 470 000 руб., а Колодницкий А.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, Колодницким А.А. сумма займа Полякову И.С. возвращена не была.
Поляков И.С. обратился в суд с иском к Колодницкому А.А. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств. В связи с тем, что Колодницкий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в учреждении <данные изъяты>, он не знал о подаче искового заявления, не мог присутствовать в судебном заседании и соответственно лично не мог исполнить свои обязательства. Решением Заволжского районного суда г. Твери исковые требования Полякова И.С. были удовлетворены. В марте 2010 года, узнав о принятом решении по иску Полякова И.С., Колодницкий А.А. через своего знакомого ФИО1 передал сумму 460 000 руб., в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полякову И.С., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО1 передал сумму в размере 460 000 руб., в счет погашения суммы основного долга Полякову А.С. - брату Полякова И.С., о чем имеется расписка. Поляков А.С., в свою очередь обязался передать вышеуказанную сумму своему брату Полякову И.С.
Судом кассационной инстанции решение Заволжского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель Полякова И.С. пояснила, что Поляковым И.С. получено от Колодницкого А.А. только 460 000 руб. Денежные средства в размере 460 000 руб. незаконно удерживаются Поляковым А.С. в течение 6 месяцев. Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней (ставка 8%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня (ставка 7,75%); 460 000 х 8% : 360 х 68 = 6 951 руб., 460 000 х 7, 75% : 360 х 122 = 12 081 руб.; всего сумма процентов составила 19 032 руб.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.
Представитель истца по доверенности Кузьмина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Поляков А.С., третье лицо Поляков И.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, направив своего представителя.
Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Поляков А.С., не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который по просьбе Колодницкого А.А. передал ему денежные средства в размере 460 000 руб. для передачи Полякову И.С. Поляков А.С. написал расписку о получении денежных средств, но на следующий день Барков С.В. вновь попросил Полякова А.С. встретиться, так как денежные средства Колодницкий брал у Полякова И.С. - брата Полякова А.С. и расписка, написанная Поляковым А.С., неправильная. ФИО1 и Поляков А.С. встретились, подъехали к Полякову И.С., который написал расписку от своего имени и передал ее ФИО1. На просьбу вернуть расписку, написанную накануне от имени Полякова А.С., ФИО1 пообещал позже вернуть эту расписку, однако не вернул. Денежные средства, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 рублей в качестве возврата долга Колодницкого его брату – Полякову Ивану Сергеевичу, Поляков А.С. передал брату Полякову Ивану Сергеевичу. На вопрос о мотивах такого поведения в отсутствие доверенности от имени Полякова И.С., Поляков А.С. пояснил, что договор займа денежных средств с Колодницким А.А. Поляков И.С. заключил по просьбе Полякова А.С.
Участвуя в предыдущем судебном заседании Поляков И.С. (третье лицо), не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что денежные средства получал один раз - ДД.ММ.ГГГГ – от брата дома в сумме 460 000 рублей. При встрече с ФИО1 и Поляковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги не передавал. Расписка была написана взамен ранее написанной ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.С. и передана ФИО1, который пообещал, но не вернул расписку, написанную накануне Поляковым А.С.
Свидетель ФИО1, вызванный по ходатайству ответчика и третьего лица в судебное заседание в качестве свидетеля, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, участники судебного заседания полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного свидетеля.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица и свидетеля ФИО1
Заслушав представителя истца по доверенности Кузьмину И.В., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Коваленко О.А, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Полякова И.С.: с Колодницкого А.А. в пользу Полякова И.С. взыскано 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названным решением суда установлено, что между Поляковым Иваном Сергеевичем (займодавец) и Колодницким Алексеем Анатольевичем (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 470 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи Поляковым И.С. во исполнение условий договора займа Колодницкому А.А. денежных средств в сумме 470 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Колодницким А.А.
Судом было установлен, что в установленный договором срок ответчиком сумма займа не была возвращена.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком Колодницким А.А. в счет погашения долга по договору займа было уплачено Полякову И.С. 460 000 рублей, что подтверждается распиской Полякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Колодницкого А.А. через ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался сторонами.
В связи с возражениями представителя Полякова И.С. относительно получения денежных средств Поляковым И.С. от Колодницкого А.А. по расписке брата Полякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 460 000 рублей от ФИО1 по долгу Колодницкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и непредставлением Колодницким А.А. допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы Поляковым А.С. Полякову И.С. суд не принял в качестве доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расписку Полякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Заволжский районный суд г. Твери вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Колодницкого А.А. в пользу Полякова И.С. денежную сумму в размере 470 000 руб. в качестве штрафной санкции и 10 000 рублей – в качестве возврата суммы займа, придя к выводу о выплате по расписке Полякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в сумме 460 000 рублей.
Как следует из названного решения суда, Поляков А.С. не являлся участником названного гражданского дела, не допрашивался по нему в качестве свидетеля, сам Поляков И.С. в судебных заседаниях не давал свои пояснения.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полякова Ивана Сергеевича к Колодницкому Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств при рассмотрении настоящего дела по вопросу передачи Поляковым А.С. Полякову И.С. полученных через ФИО1 от Колодницкого А.А. денежных средств не может иметь преюдициального значения.
При рассмотрении настоящего дела Поляковым А.С. и И.С. было предложено представить доказательства безденежности расписки Полякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме решения Заволжского районного суда г. Твери иных доказательств не представлено.
Колодницким заявлены требования о взыскании с Полякова А.С. неосновательного обогащения - переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 460 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства в сумме 460 000 рублей были переданы Колодницким А.А. через ФИО1 Полякову Александру Сергеевичу в отсутствие полномочий Полякова А.С. действовать от имени Полякова И.С., в том числе и при исполнении решения Заволжского районного суда г. Твери.
Однако названные денежные средства не были обращены Поляковым А.С. в свою собственность, а были переданы Поляковым Александром Сергеевичем своему брату Полякову Ивану Сергеевичу в счет обязательств Колодницкого А.А. по договору займа от 28.0.2008 г., что следует из объяснений Поляковых А.С. и И.С., данных ими в присутствии друг друга в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
С учетом характера правоотношений между Поляковыми, а также исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям о передаче денежных средств.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что Поляков А.С. сберег денежные средства имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колодницкому Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Полякову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина