Дело 2-704/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
При секретаре Желтовой А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании «21» апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания «Волгодорстрой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Паньшин Г.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.
Паньшин Г.Н. состоял в трудовых отношения с ответчиком. Размер заработной платы, который установлен договором, составлял 10 364 рублей..
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ.
Ответчик полностью не рассчитался с истцом после увольнения, в том числе расчет и выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.
После увольнения истец обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, что подтверждается справкой Центра.
10 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести полный расчет по задолженности заработной платы, однако ответчиком было выплачено только выходное пособие, задолженность по заработной плате выплачена не была.
01.06. 2010 года ответчик уведомил истца о сокращении его должности и о том, что обеспечить его работой, либо предложить другую работу ответчик истцу не может. Данное обстоятельство квалифицируется как простой по вине работодателя, время простоя оплачивается работодателем из расчета не менее двух третей средней заработной платы работника.
11 июня 2010 г. истцом было составлено и передано Ответчику заявление, в котором он уведомил ответчика о приостановлении истцом работы на весь период до выплаты ему задолженности по заработной плате в полном объеме в силу требований ст.142 ТК РФ. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик никаким образом не отреагировал на заявление истца, никаких документов в обоснование своей позиции не представил. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил положение ст. 136 ТК РФ в соответствии с которым заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 31 925,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 114,4 рублей. Также просит взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец Паньшин Г.Н.и его представитель по доверенности Логинов В.С.уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 20 669,39 рублей, пени в размере 716, 21 рублей, представив в обоснование письменный расчет. В остальном исковые требования не изменяли, поддержали полностью, просили удовлетворить иск.
Представители ответчика ЗАО «Компания Волгодорстрой» в судебном заседании по доверенности Богатова Н.И. и Муковникова Л.П. признали исковые требования в части невыплаты заработной платы в размере 20 669,39 рублей, в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг признают сумму в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 716 рублей 21 копейка, суммы морального вреда просили в иске Паньшину Г.Н. отказать, поскольку работник не представил доказательств, подтверждающих наличие причинения ему морального вреда, также указали, что со стороны работодателя умышленно не была задержана заработная плата, поскольку причиной являлось то обстоятельство, что в отношении предприятия была введена процедура наблюдения.
Третье лицо – временный управляющий Лабынин В. К., о дате рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ извещен, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, Паньшин Георгий Николаевич работал в должности <данные изъяты> ЗАО «Компания Волгодорстрой» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспорены ответчиком и сомнений у суда не вызывают.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Паньшину Г.Н. не выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Расчет суммы задолженности по заработной плате, составленный ответчиком, судом проверен и не вызывает сомнений, с указанным расчетом истец согласился и просил признать сумму задолженности в размере 20 669, 39 рублей, с учетом вычета суммы подоходного налога, ( из них: - сумма в размере 16 781,99 рублей -задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3 887, 4 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по расчету ответчика обоснованной и взыскать эту сумму с должника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, при задержке выплат, причитающихся работнику, работник вправе требовать выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежной компенсации).
Факт задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу, ответчиком не оспаривается.
В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заработная плата, причитающаяся истцу, не была выплачена по объективным причинам, поскольку в отношении предприятия ЗАО «Компания Волгодорстрой» введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, которые были определены с истцом в рамках трудовых правоотношений, и не могут повлиять на объем прав и обязанностей как истца, так и ответчика.
Согласно расчету сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составит 716 рублей 21 копей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Итого общая сумма задолженности по заработной плате ответчика составит 20 669, 39 рублей +716,21 рублей = 21 385,6 рублей.
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста, транспортные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между Истцом и представителем Логиновым В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.
За услуги представителя Истцом была выплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса.
При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Паньшина Георгия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Компания «Волгодорстрой» в пользу Паньшина Георгия Николаевича: невыплаченную заработную плату в размере 20 669, 39 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 716,21 рублей, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, оплата услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 29 385, 6 рублей.
Взыскать с ЗАО «Компания «Волгодорстрой» госпошлину в доход государства в размере 4 841, 57 рублей (в том числе 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 841,57 - исходя из взысканной заработной платы с процентами).
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня провозглашения.
Председательствующий: