Дело № 2-772/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Виноградовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Маслова А.С.,
представителя ответчика ООО «СК «Ариадна» по доверенности Шеховцова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГОР» к Струмп Леониду Владимировичу, Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Представитель ООО «АГОР» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с ответчика Струмп Л.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки в сумме 52 422 руб.; взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО «АГОР»: страховое возмещение в сумме 850 845 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из учетной банковской ставки рефинасирования 13%, расходы по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 19 590 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 213 км. в городе Твери по <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АГОР», под управлением Струмп Леонида Владимировича, застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Ариадна», полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Названое ДТП произошло в результате нарушения водителем Струмп Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Аритадна» были переданы необходимые документы для принятия решения л выплате страхового возмещения. Страховая компания должна выплатить на основании акта осмотра, заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 850 845 руб. 82 коп., однако до настоящего времени названные обязательства не выполнены.
В результате неправомерных действия страховой компании организация-истец не могла пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем был заключен договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания реал Моторс» и ООО «АГОР». За аренду транспортного средства истцом оплачено 54 900 рублей.
Ввиду неисполнения страховой компанией обязательства надлежащим образом истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 318 520 руб. 09 коп.
На основании экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила 52 422 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Маслов А.С. поддержал исковые требования, предъявив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление о взыскании страхового возмещения, согласно которого просил признать договор страхования, заключенный между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Ариадна» и обществом с ограниченной ответственностью «АГОР» ничтожным в части ограничения возраста водителя – допущенного лица к управлению застрахованного транспортного средства.
Определением суда от 13 апреля 2011 года в принятии названного искового заявления отказано в силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.
Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Ариадна» по доверенности Шеховцов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что по факту причинения повреждений принадлежащей истцу автомашине и возмещения ущерба ООО «Агор» ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, после передачи материалов дела по территориальной подсудности гражданское дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Агор» к ЗАО СК «Ариадна» было отказано.
Согласно представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агор» к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ариадна» о взыскании 954 905 руб. 82 коп., в удовлетворении иска ООО «Агор» к ЗАО «СК «Ариадна» отказано.
Определением суда от 13.04.2011 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 850 845 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату по договору аренды в сумме 54 900 руб. прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Струмп Л.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено 31.03.2011 г. и 02.04.2011 г.) в судебном заседании не участвовал, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме (заявление о признании иска поступило в суд 28.03.2011 г.).
Будучи уведомленным о последствиях признания иска (соответствующее разъяснение направлено ответчику Струмп Л.В. письмом от 29.03.2011 г., получено адресатом 31.03.2011 г.), названный ответчик не отозвал ранее поданное заявление о признании иска.
Третьи лица Попов А.В. (судебное извещение получено 02.04.2011 г.) и Дегтева Ю.В. (судебное извещение, направленное в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, извещения оставлены 2, 4 и 6 апреля), в судебном заседании не участвовали, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.
В связи с приведенными обстоятельствами на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика Струмп Л.В., третьих лиц.
Заслушав представителей истца ООО «Агор» и ответчика ЗАО «СК «Ариадна», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные ООО «АГОР» к Струмп Л.В. исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в городе Твери по С.-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Дегтевой Юлии Викторовны (в действиях которой нарушений нет), принадлежащего Попову А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Струмп Леонида Владимировича нарушевшего п. 10.1 ПДД), принадлежащего ООО «АГОР». Приведенное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в действиях водителя Струмп Л.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выявлено нарушение п. 10.1 ПДД – наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.
Водителем Струма Л.В. вина в данном ДТП не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора с работником (копия заверена представителем ООО «АГОР», л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ работник Струмп Л.В. был принят в ООО «АГОР» на работу в качестве водителя легкового автомобиля по совместительству на срок шесть месяцев с вменением обязанности содержать в исправном состоянии вверенный еу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Названный договор, факт его заключения не оспорены лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила 52 422 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Струмп Л.В. признал исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такое признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца к ответчику Струмп Л.В., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные подлинным платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АГОР» к Струмп Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать со Струмп Леонида Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГОР» величину утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки в сумме 52 422 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1772 руб. 66 коп., а всего 54 194 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина