Дело № 2-115 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Леневой А.Н.
в отсутствии истца, представителя ответчика, ходатайствовавшего рассмотрении дела в его отсутствии, 3 лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Натальи Ивановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в у дома <данные изъяты> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Голубева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Коробовой Н.И. Виновником ДТП установлен водитель Голубев А.В.,нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Меган» № У 212 МН-69, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Голубева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания произвела страховую выплату лишь в сумме 49931 руб.08 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению эксперта ФИО1 от 25.10.2010 года, составила с учетом износа, 131643 руб.В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70068 руб.92 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 302 рублей 07 копеек и расходы на проведение оценки-15000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о постановлении решения без него. Исковых требований не признал, полагая обязанность страховой компании исполненной.
В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в у дома <данные изъяты> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Голубева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Коробовой Н.И. Виновником ДТП установлен водитель Голубев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Голубева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания произвела страховую выплату лишь в сумме 49931 руб.08 коп., таким образом, признав данный случай страховым.
Наличие страхового случая подтверждается также документами установленного образца, а именно:
- объяснениями участников ДТП;
- справкой о ДТП,
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
- постановлением по делу об административном о назначении в отношении Голубева А.В. наказания в виде административного штрафа за нарушение п.8.3 ПДД
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Голубева А.В. управлявшего автомобилем г.н. <данные изъяты>, который, согласно справки о ДТП нарушил п. 5.3. ПДД РФ.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так между, ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Голубевым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> №
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Голубева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Коробова Н.И.. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД обратилась с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, на основании акта № ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решения о признании данного случая страховым и произвел истцу выплату в размере 49931,08 руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовала проведение оценки. По заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа, 131643 руб.
Определением суда от 21.12.2010 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, полученным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы выполненной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 118961 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения в полном объеме отражается в решении.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании определения суда, с учетом сложившихся цен в Тверском регионе, а также цен рекомендованных заводом изготовителем. В заключении представленном страховщиком не указаны каталожные номера запчастей подлежащих замене, отсутствуют расчеты, вывод о том, что цены заменяемые запчасти автомашины и ремонтные работы соответствуют ценам сложившимся в Тверском регионе не состоятелен, поскольку анализ цен в заключении страховщика отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком каких-либо доводов против выводов эксперта ФИО2 в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения в полном объеме.
С учетом выплаты истцу 49931 руб.92 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет ( 118961 руб. – 49931 руб.92 коп.) – 69029 руб.08 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истцом подтверждена оплата расходов за государственную пошлину в размере 2 302рублей 07 копеек, расходы на оплату проведения оценки-15000 руб.
Между тем, согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи со сказанным сумма государственной пошлины подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит: 2302,07 (заявленная сумма государственной пошлины) х 69029 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 70068 (сумма заявленных исковых требований) = 2267, 86 руб., сумма оплаты оценки – 15000 х 69029 \ 70068 = 14777 руб
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробовой Натальи Ивановны недоплаченное страховое возмещение в размере 69029 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2267,86 руб. и на проведение оценки 14777 руб., рублей, а всего 96093 руб.86 коп. ( девяносто шесть тысяч девяносто три руб.86 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий