Дело № 2-647/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Ивановича Открытому акционерному обществу ГСК «Скиф Тверь» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соколов Александр Иванович обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу ГСК «Скиф Тверь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела, Соколовым А.И. были уточнены исковые требования, истец просил об изменении формулировки увольнения.
Данные уточнения судом приняты.
В обоснование требований указано, что Соколов А.И., ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> в ОАО ГСК «Скиф-Тверь» представительство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой в связи с прогулами по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.
По мнению истца, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1 не соответствуют действительности, так как в эти дни Соколов А.И. находился на рабочем месте. Директор ОАО ГСК «Скиф – Тверь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не было, в <данные изъяты> она не приезжала. Данные акты ФИО1 были составлены в г. Твери, хотя со стороны Соколова А.И. прогулов не было.
За весь период работы Соколова А.И. в ОАО ГСК «Скиф-Тверь» никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения не налагалось.
Истец полагает, что он был уволен по надуманным основаниям, в связи с чем и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании Соколов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Соколов был принят на работу на должность <данные изъяты> в ОАО ГСК «Скиф-Тверь» представительство <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соколовым А.И. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула в соответствии с пп.»а2 п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило, как это следует из содержания приказа, заявление.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК под «дисциплиной труда» понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Из содержания указанных норм следует, что работник должен ответственно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, соблюдать дисциплину труда. Несоблюдение последней может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако совершение истцом прогула ответчиком не доказано.
В соответствии с п.39 вышеуказанного постановления, если трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимости от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушении предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Соколов А.И. выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо нареканий со стороны работодателя не было.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. был уволен с формулировкой - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В материалах дела имеются три акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года Указанные акты были представлены ответчиком по требованию прокурора Оленинского района, из содержания которых усматривается, что Соколов Александр Иванович без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 до 18.00 часов, т.е. 3.50 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 14.00. до 18.00 часов, т.е. 4 часа, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 часов, т.е. 4 часа. Акты составлены генеральным директором ФИО1, в присутствии директора представительства ФИО2 и автоэксперта ФИО3 Каких-либо других документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте водителя Соколова А.И., суду не представлено ответчиком.
Вместе с тем, суд критически расценивает наличие и возникновение актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В материалы данного гражданского дела представлены материалы проверки прокуратуры пос. Оленино по обращению Соколова А.И. в связи с нарушением его трудовых прав., в т.ч. объяснения самого Соколова А.И., а также объяснения ФИО2- директора представительства ОАО «ГСК»Скиф-Тверь» в <данные изъяты>. Из объяснения ФИО2 суду понятно Соколов А.И., работая водителем в представительстве <данные изъяты>, не допускал нарушений трудовой дисциплины, прогулов с его стороны также не было. Действительно ею было подписано 3 акта об отсутствии на рабочем Соколова А.И. в головном офисе Генерального директора ОАО «ГСК»Скиф-Тверь» в Твери. Подобные акты по месту выполнения трудовых обязанностей Соколовым А.И. ФИО2 не составлялись, никаких объяснений у Соколова А.И. ФИО2 не брала. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. директором ФИО1 не соответствуют действительности, так как в эти дни и часы Генеральный директор ОАО ГСК «Скиф – Тверь» ФИО1 и автоэксперт ФИО3 в <данные изъяты> не находились, ФИО2 в указанные даты никаких актов не составляла, следовательно, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни и часы не установлен, в связи с чем основания увольнения, предусмотренные п.п.»а» п.6 частью 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд установил, что требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем грубо нарушены.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что такая обязанность ответчиком не была выполнена.
В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Соколова от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили акты об отсутствии на рабочем месте Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актами Соколов А.И. не ознакомлен.
Более того, в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ работодателем до издания приказа об увольнении истца не получено объяснение Соколова А.И. по факту совершения им дисциплинарного проступка. Как пояснил СоколовА.И. в судебном заседании возможность дать ему объяснения никто не предоставил. Более того, приказ о своем увольнение за совершение дисциплинарного проступка(прогула) Соколов А.И. получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц со дня его издания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Соколова А.И. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно требованиям ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию основаны на законе.
В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом представлен расчет, согласно которому ежемесячный заработок истца согласно штатному расписанию составил 7 000 рублей
На день вынесения судебного решения сумма заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом подоходного налога составляет 25 396 рублей, которая и подлежит взысканию.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Соколова Александра Ивановича с должности водителя представительства поселка Оленино ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» на основании пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» в пользу Соколова Александра Ивановича за время вынужденного прогула сумму в размере 25 396 рублей
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» в пользу Соколова Александра Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» госпошлину в доход государства в размере 4 961 рубль 88 копеек (в том числе 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 961,88 рублей - исходя из требований материального характера).
В остальной части иска Соколову Александру Ивановичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2011 года