Дело 2-329/2011 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Хижняк С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Турфирма «Комильфо», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование которых ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Хижняк С.В. заключила с ООО «Турфирма «Комильфо» договор №, на оказание услуг по организации тура. Организацией, формирующей туристический продукт выступило ООО «Пегас». В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался предоставить следующие услуги, входящие в состав туристического продукта: авиаперелет, размещение в трех двухместных номерах отеля «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 132 980 руб. Однако ответчики не обеспечили оказание истцу и иным туристам услуг, предусмотренных договором, надлежащим образом и в полном объеме. Так, заселение в номера произошло только после 18-00 часов, были предложены номера в корпусе <данные изъяты>, которые отличаются от стандартных номеров в основном корпусе, в которые должны были заселить истца. В ходе рассмотрения дела между истцом и ООО «Турфирма «Комильфо» было заключено мировое соглашение, в части требований к ООО «Турфирма «Комильфо» производство по гражданскому делу было прекращено. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Пегас» денежные средства в счет уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 22 163 руб. 95 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 24 401 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 125 376 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью, не возражали против рассмотрения гражданское дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «Пегас», извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ Хижняк С.В. заключила с ООО «Турфирма «Комильфо» договор №, на оказание услуг по организации тура. Организацией, формирующей туристический продукт выступило ООО «Пегас». В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался предоставить следующие услуги, входящие в состав туристического продукта: авиаперелет, размещение в трех двухместных номерах отеля «<данные изъяты>» на период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 132 980 руб. Заселение в номера произошло только после 18-00 часов, были предложены номера в корпусе <данные изъяты>, которые отличаются от стандартных номеров в основном корпусе, в которые должны были заселить истца, иных туристов, на которых приобретались путевки, истец и ее друзья были вынуждены заселиться в корпус Annex.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе предъявить претензии к качеству туристского продукта. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
Суду представлен контракт от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «Пегас» (Турагент) и ООО «Туристическая фирма «Комильфо» (Заказчик). В соответствии с условиями указанного контракта, Турагент на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов). Турагент в соответствии с п. 2.1.2. Контракта от своего имени осуществляет бронирование туристского продукта по заявке Заказчика. Согласно п. 2.1.6. Турагент обязан предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристских услугах.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, услуге. В данном случае потребителю ООО «Пегас» не предоставило надлежащей и достоверной информации о предстоящем путешествии, не проинформировало истца о том, что туристы, по заказанной ею путевке будут размещены не в основном корпусе отеля в непосредственной близости от моря, а в его дополнительном корпусе, от моря значительно удаленном. Как пояснила Хижняк С.В., она приобретала путевку в основной корпус отеля и если бы могла знать о том, в каких условиях разместят ее и ее других туристов по этой путевке, то такого тура она не приобрела бы.
В ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, услуге. В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар, услугу суммы и возмещения других убытков.
Анализ обстоятельств, при которых заказывалась и приобреталась услуга, позволяет сделать вывод о том, что, приобретая услугу, истец был заверен в том, что размещение туристов будет производиться в основной корпус отеля. Информации о возможном заселении туристов в корпусе <данные изъяты> ООО «Пегас» туристам в рассматриваемой ситуации не предоставило.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги. Информация до Хижняк С.В. была доведена о том, что ее размещение и размещение других туристов по ею заказанной и оплаченной путевке будет произведено в основном корпусе отеля «Emerald Golden Five», расположенном на морском побережье, размещение будет произведено в трех стандартных двухместных номерах по системе «все включено».
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Хижняк С.В. и остальные туристы по заказанной и оплаченной ею путевке были размещены в номерах корпусе <данные изъяты>, путевку в который они не приобретали, а были уверены в том, что будут жить в основном корпусе отеля. Корпус <данные изъяты>, пояснили Хижняк С.В., третьи лица, находился на значительном удалении от моря (250 – 300 метров), окна номеров туристов выходили не на море, вопреки предоставленной информации, а на соседний корпус отеля; площадь номеров была меньшей по сравнению с номерами в основном корпусе.
В рассматриваемой ситуации ООО «Пегас» также было обязано обеспечить оказание услуги Хижняк С.В. надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного ею договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что туроператором ООО «Пегас» были допущены нарушения прав туристов, поскольку истцу, третьим лицам не были предоставлены те услуги, которые ими указывались при заключении договоров с турагентством, без их на то предварительного согласия, туристам сменили отель для проживания в Египте, тем самым туристам были оказаны услуги ненадлежащего качества. Заказчиком услуги являлась истица, указанное обстоятельство признано остальными туристами, которые просили осуществить взыскание денежных средств в пользу Хижняк С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцу ООО «Пегас» при изложенных обстоятельствах должны быть возмещены убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Указанный ответчик не обеспечил отдыха туристам в соответствии с условиями заключенного договора, не сообщил о невозможности оказания услуги в соответствии в произведенным заказом, о невозможности бронирования номеров в основном корпусе отеля. Суду представлены ответы на запрос ООО «Пегас», в которых сообщается, что туристы были размещены в стандартных двухместных номерах, однако но конкретизируется в этих ответах, в каком корпусе отеля были туристы размещены. Доказательств размещения туристов в основном корпусе отеля не представлено суду, пояснения истца о размещении туристов в корпусе Annex, об условиях проживания в этом корпусе подтверждаются показаниями привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц остальных туристов, на которых была заказана путевка. Суд считает возможным взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца заявленную ко взысканию денежную сумму 22 163 рубля 95 коп.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона истец вправе требовать неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. В данном случае истцу так и не была оказана услуга того качества, на которое она рассчитывала, заключая договор. Претензия истца не была удовлетворена, но суд, полагая обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки, учитывая, что неустойка должна являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка в данном случае должна быть определена суммой в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Хижняк Светланы Викторовны денежную сумму в счет уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 22 163 рубля 95 коп., сумму неустойки в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 42 163 (сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» госпошлину в доход государства в сумме 1 364 рубля 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» штраф в доход государства в сумме 21 081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один) рубль 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Центральный районный суд города Твери путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление ответчиком подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Харитонова