РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Бойковой Т.В.,
с участием представителя истца Корягина А.В.ответчика Виноградова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице Тверского отделения № 8607 к Виноградову Игорю Николаевичу о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Виноградов И.Н. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Тверским отделением № Сбербанка РФ и получил по нему кредит, на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, цвет серый металлик, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №, в размере 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 13,5 % процентов годовых, при этом, в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору был заключен договор залога вышеуказанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Тверским отделением № 8607 Сбербанка РФ и Виноградовым И.Н., однако ответчик не исполняет своих обязательств, поскольку в нарушение п.2.2 кредитного договора и п. 4.2. договора залога не произвел страхование транспортного средства, не представил страховой полис, не заключил трехстороннее соглашение.
В судебном заседании представитель Тверского отделения № 8607 Сбербанка РФ по доверенности Корягин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик – Виноградов И.Н., в судебном заседании признал иск в части страхования автомобиля, не согласен со взысканием госпошлины, поскольку полагает, что возможно было урегулировать данный спор без обращения в суд. Однако, не отрицает того факта, что автомашина на сегодняшний день не застрахована, что он уведомлялся банком по телефону о необходимости застраховать автомобиль, но не смог этого сделать, поскольку первоначально страховые компании отказывали ему в страховании. Однако, письменно не ставил банк в известность о затруднениях при страховании.
Заслушав представителя истца,ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Тверским отделением № 8607 ОАО Сбербанка РФ и Виноградовым И.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк передал ответчику кредит на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, цвет серый металлик, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №, в размере 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 13,5 % процентов годовых. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу п.5.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.2.2 кредитного договора, а также документы подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течении 10 дней с даты выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Виноградовым И.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущества – <данные изъяты>, цвет серый металлик, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно п.п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2 договора залога транспортного средства заемщик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно обновлять страхование до полного обязательств по кредитному договору, в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем, в пользу залогодержателя приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска угона, утраты и причинения ущерба на сумму 330 000 рублей, а также в тот же срок заключить/обеспечить перезаключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением.Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, поскольку в нарушение п.2.2 кредитного договора и п. 4.2. договора залога не произвел страхование транспортного средства, не представил страховой полис, не заключил трехстороннее соглашение.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору и договору залога
В силу ст. 343 п.1 п.п.1ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в том числе и в пользу выгодоприобретателя.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие как из кредитного договора на приобретение транспортного средства, так и из договора залога этого транспортного средства, которыми предусмотрена необходимость страхования.
С учетом положений ст.930 и 343 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность ответчика страховать заложенное транспортное средство на сумму, не менее остатка задолженности перед банком на момент страхования, прямо предусмотрена законодательством.
Поскольку Виноградов И.Н., заключая кредитный договор, согласился с его условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривал, то, соответственно, взял на себя обязательства страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными Банком страховыми компаниями.
Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) ответчик обязан был исполнять условия кредитного договора и договора залога, заключенных и подписанных им.
Соответственно, не имеется правовых оснований для признания положений п.2.2 кредитного договора и п.4.2 договора залога незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность ответчика застраховать приобретенный транспорт в аккредитованных Банком страховых компаниях, является допустимым способом обеспечения обязательства и не ущемляет прав ответчика как потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать Виноградова Игоря Николаевича исполнить обязательства, изложенные в п.п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию автомашины Nissan Almera Classic 1.8, цвет серый металлик, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не ниже суммы задолженности перед Банком на момент заключения договора и заключению трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком (кредитором) и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Взыскать с Виноградова Игоря Николаевича в пользу ОАО Сберегательного банка России в лице Тверского отделения № 8607 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: