Дело № 2-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомина Владимира Ивановича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Котомин Владимир Иванович обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 88 км. + 600 метров автодороги М 10 «Россия» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащей истцу и неустановленной автомашиной, под управлением неустановленного лица.
Между истцом и ЗАО СК «Русские страховые традиции» был заключен Договор страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ЗАО СК «Русские страховые традиции» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки № государственный регистрационный знак К 925 МХ 69, по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора определен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 473 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. В подтверждение заключения договора страхования ЗАО СК «Русские страховые традиции» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Котомин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако в связи со страховым случаем, утверждал истец, не было выплачено страховое возмещение, он организовал проведение оценки и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, им понесенных убытков и судебных расходов.
Также истец указал о том, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал в аренду указанное транспортное средство. Согласно договору аренды, истец обязан произвести ремонт транспортного средства в течении 14 дней с момента получения страхового возмещения, которое должно было быть уплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, истец не смог своевременно отремонтировать автомашину и передать её арендатору, в связи с чем, согласно договору аренды, он должен будет уплатить арендатору неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа, что составит 252 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд, просил о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страхового возмещения в размере 143 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 585 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, также просил взыскать причиненные ему убытки в связи с заключенным им договором аренды в размере 252 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик истцу выплатил часть страхового возмещения, в связи с чем истец исковые требования уточнил и в качестве страхового возмещения просит взыскать 87 910 рублей 17 коп. В остальном исковые требования были оставлены без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика полагал, что исковые требования существенно завышены, возражал против их удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Российский капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, однако в ходе рассмотрения дела банк представил письменные пояснения об отсутствии претензий к истцу в связи с заключенным кредитным договором и сообщил об отсутствии возражений против получения страхового возмещения Котоминым В.И.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 88 км. + 600 метров автодороги М 10 «Россия» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащей истцу и неустановленной автомашиной, под управлением неустановленного лица.
Между истцом и ЗАО СК «Русские страховые традиции» был заключен Договор страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ЗАО СК «Русские страховые традиции» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак К 925 МХ 69, по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора определен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 473 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. В подтверждение заключения договора страхования ЗАО СК «Русские страховые традиции» был выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ Котомин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако в связи со страховым случаем, утверждал истец, не было выплачено страховое возмещение, он организовал проведение оценки и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, им понесенных убытков и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сообщил о том, что в качестве страхового возмещения ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 49 319 рублей 83 коп.
В данном случае суд, проанализировав представленные доказательства полагает, что не в полном объеме в связи со страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение.
В ходе рассмотрении была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО2 (ООО ПКФ «<данные изъяты>»). Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы в ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 400 рублей 00 коп. Указанное исследование экспертом проведено с учетом всех полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений и представляется обоснованным. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов. Нет у суда оснований сомневаться в полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, назначенную судом, как нет оснований не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключении. Экспертиза была назначена по инициативе ответчика с целью устранения противоречий и определения действительного размера ущерба вследствие дорожно-транс-портного происшествия. Доказательств необоснованного завышения цен на работы, материалы, запасные части автомобиля, необоснованного расширения круга необходимых для осуществления ремонта автомобиля работ при определении размера ущерба в ООО ПКФ «<данные изъяты>» стороны суду не представили, иным образом не опровергли доводов эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного истцу. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между определенной экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежной суммой (110 400 рублей 00 коп.) и денежной суммой, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения (49 319 рублей 83 коп.), то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 080 рублей 17 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обоснованными является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произведен истцом, и в соответствии с заявленными требованиями суд находит возможным взыскать заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы заявленных требований, в размере 6 585 рублей 33 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки. Расчет истца в условиях состязательности процесса никем не оспорен, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с заявленными требованиями.
Суд отказывает в возмещении расходов по оплате экспертизы, заявленных ко взысканию истцом, поскольку суд на основывал свои выводы о размере страхового возмещения на указанной экспертизе.
Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае указанное требование связано с нарушением имущественных прав и интересов истца и отсутствует специальное положение закона о возмещении морального вреда в связи с невыплатой, несвоевременной выплатой или выплатой не в полном объеме суммы страхового возмещения.
Отказывает суд и в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с заключенным договором аренды транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии такого договора ответчик не был осведомлен, доказательств действительного несения расходов по заключенному договору в указанном истцом размере не представлено, страховая компания застраховала риск причинения ущерба транспортному средству. В данном случае страховая компания не должна нести ответственность за просрочку истцом выполнения своих обязательств по добровольно им заключенному договору, в котором стороны этого договора предусмотрели штрафные санкции. Участником договора аренды ответчик не является, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств может лицо, эти обязательства на себя принявшее. Невозможность оплаты истцом ремонта автомобиля не подтверждена должным образом, ответчик может нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, законом установленную, но ответчик не обязан за истца исполнять обязанности на истца договором возложенные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 229 рублей 37 коп. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Котомина Владимира Ивановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 080 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 585 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 37 коп., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 84 894 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова