Дело № 2-993/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием истца Селезнева А.А.,
ответчика Вилькон Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Александровича к Вилькон Любови Викторовне, Столповскому Александру Владимировичу о компенсации морального и материального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать сумму в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственником и квартиросъемщиком соседней с истцом квартиры. Квартира ответчика в течение нескольких лет содержится в антисанитарных условиях. В квартире содержится 4 собаки и 2 кошки. Постоянный вой, лай, шум, доносящийся из квартиры ответчиков, нарушают спокойствие дома. В квартире отсутствует свет и частично вода, была залита нижерасположенная квартира. Неприятными запахами пахнет весь подъезд, в воздухе явно превышено содержание аммиака и сероводорода. Совместный тамбур, в котором истцом неоднократно проводился косметический ремонт, находится в ужасном состоянии. На многочисленные обращения истца, Администрации Заволжского района г. Твери, управляющей компании нет никакой реакции. Тараканы являются неотъемлемой частью жизни. При проведении дезинфекции работники СЭС залили всю квартиру истца. Чтобы привести квартиру в порядок истцу с семьей пришлось несколько дней жить в чужом доме. Тараканы опять появились. Двухлетний сын истца уже панически боится собак. В нарушении правил, животные не предоставляются для осмотра в ветеринарную лечебницу и профилактических прививок (обработок). В квартире ответчиков отсутствуют минимальные предметы жизни: кровать, посуда, напольное покрытие. Не производится уборка квартиры, лестничных клеток, нарушается тишина – все это негативно отражается на состоянии здоровья и условиях проживания.
В судебном заседании ответчик поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Столповский А.В. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГП РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчики Вилькон Л.В. и Столповский А.В. представили в материалы дела совместный письменный отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что ответчики не признают исковые требования, поскольку не основаны на законе требования Селезнева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с коммунальными долгами Столповского и затоплением квартиры. В настоящий момент возникшая ранее задолженность по коммунальным платежам погашена, по протеске воды в 2010 году в нижерасположенную квартиру ущерб возмещен. Компенсация морального вреда не может быть отождествлена с имущественной ответственностью. Личные неимущественные права Селезнева А.А. приведенными обстоятельствами нарушены не были. Доводы об антисанитарном состоянии квартиры и тамбура преувеличены и по большей части не соответствуют действительности. В настоящее время в квартире Столповский постоянно убирается, залежей мусора нет, тараканов нет. За имеющимися животными Столповский ухаживает, они не болеют, питаются специализированными кормами, выгуливаются на поводке. В исковом заявлении не приведены доказательства боязни ребенком собак, нет доказательств тяжести перенесенных страданий.
Ответчик Вилькон Л.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, права которого нарушены (ст. 15 ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества, а также неполученные доходы и выгоды.
Наряду с возмещением убытков гражданское законодательство предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда, как в случаях, предусмотренных законом так и во внедоговорных отношениях, связанных с противоправным причинением вреда (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ)
Под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся как в уменьшении имущества потерпевшего, так и в умалении нематериального блага, к которому прежде всего относятся жизнь и здоровье человека.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что любой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, или иным лицом, на которое возложено возмещение вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Столповский А.В., проживающий в однокомнатной <адрес>, принадлежащей Вилькон Л.В., содержит трех собак и одну кошку.
Животные часто остаются ночью одни и в отсутствие хозяина в ночное время громко лают и воют, причиняя беспокойство другим жильцам многоквартирного жилого дома.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу чт. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Приведенное право истца нарушается действиями ответчика Столповского А.В., не обеспечивающего надлежащее содержание домашних животных.
Решением тверской городской Думы от 25.01.2000 г. № 17 утверждены Правила содержания домашних животных в городе Твери (далее – Правила). Приведенные Правила были официально опубликованы в газете «Вся Тверь», № 6 (18 февраля), специальный выпуск, 2000.
Согласно п. 2.2 Правил содержание животных допускается при условии соблюдения их владельцами правовых, санитарно - гигиенических, ветеринарно - санитарных, жилищных и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области, и настоящих Правил, без нарушения законных прав и интересов других граждан.
Владельцы животных обязаны:
- в соответствии с установленными Правилами, а также по требованию санитарно - ветеринарных служб, предоставлять животных для осмотра, профилактических прививок и лечебно - профилактических обработок (п. 3.2 Правил),
- не допускать нарушения тишины в жилых помещениях (п. 3.6 Правил),
- обеспечить должный уровень содержания животных в свое отсутствие (п. 3.13 Правил).
На основании п. 9.2 Правил выводить собак из жилых помещений (квартир, домов), а также изолированных территорий, на лестничные клетки многоквартирных жилых домов, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Истцом заявлены требования к двум ответчикам.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены ст. 31 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Вилькон Л.В.
Столповский А.В. является бывшим членом семьи Вилькон Л.В., проживающий в жилом помещении по соглашению с собственником.
Таким образом действующим законодательством установлена солидарная ответственность собственника и лица, проживающего с его согласия в принадлежащем ему помещении, если соглашением между ними не установлено иное.
Суду не представлено доказательств наличия иных, нежели установленные законом, правоотношений между ответчиками.
Солидарность ответственности ответчиков закреплена и ст. 292 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств требования истца о компенсации морального вреда подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности, характер нарушения прав, и считает необходимым возложить на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Обстоятельства несвоевременности внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, наличие ущерба, причиненного действиями ответчика жильцам нижерасположенной квартиры, факт содержания квартиры в антисанитарных условиях, наличие запахов в подъезде по вине ответчика, повреждения тамбура, ухудшение состоянии психики сына истца, отсутствие в квартире ответчиков минимальных предметов жизни, не подтверждены допустимыми доказательствами, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между приведенными обстоятельствами и наличием у истца моральных и нравственных страданий.
В связи с изложенным приведенные обстоятельства не могут быть основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, истцом не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезнева Андрея Александровича к Вилькон Любови Викторовне, Столповскому Александру Владимировичу о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вилькон Любови Викторовны и Столповского Александра Владимировича в пользу Селезнева Андрея Александровича в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 3 200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина