Дело № 2-528/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрековой Галины Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «1-я Суворова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Андрекова Галина Дмитриевна обратилась в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья «1-я Суворова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Андрекова Галина Дмитриевна является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше. Данная квартиры также принадлежит истцу на праве собственности и по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользовании ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате разрушения фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения.
Для установления причины разрушения фильтрующего элемента ДД.ММ.ГГГГ Андрековой Г.Д. был заключен договор с АНО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на предъявленной колбе отсутствуют следы механического воздействия, но в месте резьбового соединения колбы имеется разрыв по утолщенной части плоскости резьбового соединения колбы фильтра. Согласно заключению эксперта единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды внутри колбы фильтра в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения.
Указанные квартиры находятся в доме, в котором создано и действует Товарищество собственников жилья «1-я Суворова» (далее - ТСЖ). Данное ТСЖ в соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1 Устава ТСЖ (в редакции 2007 года) организовало домоуправление для обслуживания недвижимого имущества в многоквартирном доме и пользуется правами жилищно-коммунальной организации и расчетным счетом. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Технически водоснабжение в доме осуществляется с использованием повышающих насосов, принадлежащих ТСЖ. Таким образом, именно ТСЖ отвечает за исправное техническое состояние внутридомовых сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для ее нормальной работы, в т.ч. повышающих насосов.
Так как разрыв колбы, из-за которого произошло залитие квартиры, произошел в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения, за надлежащую работу которого отвечает именно ТСЖ, то причиной случившего является ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей.
По мнению истца, вина ответчика в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Тверь Водоканал», Уставом ТСЖ.
Водой были повреждены обои на кухне, в коридоре и в жилой комнате потолочные и напольные плинтуса, ламинат в жилой комнате, окраска потолка в ванной комнате. Помимо отделки помещений пострадали 2 межкомнатные двери (взбухли, разошлись швы отделки в нижней части дверного полотна).
В результате действий (бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт в квартире №, стоимость которого составляет 113 063 руб.
В судебном заседании Андрекова Г.Д., ее представитель Куприянов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Ущаповский В.И. и Анакин Е.А. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Приобщили к материалам дела отзыв.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Андрекова Галина Дмитриевна является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступавшей из квартиры № расположенной этажом выше. Данная квартиры также принадлежит истцу на праве собственности и по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользовании ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел излив из системы основного квартирного водовода холодного водоснабжения в результате разрушения фильтрующего элемента, являющегося неотъемлемой частью водопроводной сети квартирного водоснабжения.
Однако, суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству причины залива, так как составлен без участия представителя ТСЖ "1-я Суворова" и в отсутствие независимых и незаинтересованных свидетелей, либо специалистов в области водоснабжения и канализации. Данный акт составлен и подписан собственником квартир № и № Андрековой Г.Д. и нанимателем кВ. № дома <адрес>
Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате разрушения фильтрующего элемента, а согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № причиной залива является разрыв по утолщенной части плоскости резьбового соединения колбы фильтра.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 эксперту предъявлена колба водяного фильтра механической очистки воды. При исследовании данной колбы экспертом установлено, что следов механического воздействия не имеется, но в месте резьбового соединения колбы имеется разрыв верхней части колбы по окружности резьбового соединения. Единственной причиной разрушения колбы в данном случае явилось избыточное давление воды, возникшее внутри колбы фильтра в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией представителей ответчика, что в материалах дела нет доказательств того, что эксперт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исследовал колбу водяного фильтра механической очистки воды именно из квартиры <адрес>.
В тоже время свидетельскими показаниями мастера ФИО1, слесаря - сантехника ФИО2 и электрика ТСЖ "1я- Суворова" ФИО3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ни отключения ни включения насоса не было, потому что каждый случай подобного контролируется данными работниками ответчика.
В подтверждение позиции ответчика суду представлена справка ООО «Тверь Водоканал», из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на водопроводных сетях, обслуживаемых Обществом, не было, отключений ХВС не производилось, давление в водопроводной сети ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 24.00 часов не опускалось ниже 20 м вод. столба, в ночное время не опускалось ниже 18 м вод. столба, гидравлических ударов не зафиксировано. Кроме этого, представлена справка МУМПЭС «Тверьгорэлектро», из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Тверьгорэлектро» отключений электроэнергии не было, скачков и перепадов напряжения не зафиксировано.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца. Вместе с тем из показаний данных свидетелей суду понятно, что в спорной квартире действительно имел место залив, это и не оспаривается ответчиком. Свидетели подтвердили факт залива квартиры, однако истинную причину возникновения залива не указали.
В соответствии с актом № осмотра последствий залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено только помещение квартиры №, осмотра кв. № нет.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведённой норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд, истица не представила доказательства того, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика в результате избыточного давления воды, возникшего внутри колбы фильтра в результате резкого включения повышающего насоса в системе холодного водоснабжения.
В связи с тем, что истцом не доказано, что залитие ее квартиры произошло в результате виновных действий ответчика, то и требования о взыскании с ТСЖ «1-я Суворова» денежных средств в размере 121 563 руб. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андрековой Галины Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «1-я Суворова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.В. Булыгина