Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
04 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачеева Александра Ивановича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к СПК «Большевик» о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Рачеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бредихина В.Г., принадлежащего на праве собственности СПК «Большевик». В справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведений о степени виновности каждого из участников в ДТП не содержится.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ст. гоcинспектором Заволжского ГИБДД г.Твери ФИО1 было вынесено Постановление, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Рачеевым А.И. п.8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Бредихина В.Г. не установлено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.
Истец, не согласившись с определением его виновности в ДТП, обратился в суд за защитой своих законных интересов, где просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 465 рублей 25 копеек, расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, расходы связанные с проведением трассологического исследования в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика СПК «Большевик» разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 110 468 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы истца на выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей 33 копеек.
Представитель истца по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала, указывая на то, что в действиях их страхователя нарушений ПДД РФ не усматривается, ДТП произошло по вине Рачеева, нарушившего п.8.4. ПДД РФ.
Представитель соответчика СПК «Большевик» Шикалов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавал, полагая, что именно действия Рачеева А.И. явились причиной ДТП, поскольку последним нарушен п.8.4. ПДД РФ.
Третье лицо –Бредихин В.Г. также не поддержал исковые требования, полагая, что истец также нарушил ПДД.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Рачеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бредихина В.Г., принадлежащего на праве собственности СПК «Большевик». В справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сведений о степени виновности каждого из участников в ДТП не содержится.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором Заволжского ГИБДД г.Твери ФИО1 вынесено Постановление, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Рачеевым А.И. п.8.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Бредихина В.Г. не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял перед СТОП-линией пропуская пешеходов, когда получил удар от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в заднюю часть. После удара водитель автомобиля <данные изъяты> Рачеев А.И. инстинктивно дернул руль в левую сторону, чтобы избежать наезда на пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, после чего автомобиль истца занял положение, указанное на схеме о ДТП. Вопрос: действия которого из водителей послужили причиной ДТП, перед экспертом не ставился.
Далее по настоящему ДТП была произведена экспертиза ООО <данные изъяты> по результатам которой, Рачеев А.И. нарушил п.8.4. ПДД РФ, а Бредихин В.Г. ПДД не нарушал. Истец полагает, что данную, экспертизу нельзя считать независимой, так как в распоряжение эксперта было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы», а осмотр места ДТП, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не проводились.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Рачеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бредихина В.Г., принадлежащего на праве собственности СПК «Большевик»;
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Бредихина В.Г, с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию» и п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Кроме того, по мнению эксперта, водитель Рачеев А.И., мог избежать столкновения, отказавшись от выполнения маневра перед двигающимся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», согласно п.1.5 ПДД РФ, не создав опасности движения. С экспертной точки зрения непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителей транспортных средств Рачеева А.И. и Бредихина В.Г., которые не соответствовали 8.4 и 10.1 ПДД РФ, соответственно.
Действия водителей Рачеева А.И. и Бредихина В.Г. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, причем именно действия водителя Бредихина В.Г. создали опасную дорожную ситуацию и явились предпосылкой ДТП.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность СПК «Большевик» являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с полисом серия <данные изъяты> в ООО «Ресо-гарантия». Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.
Таким образом, заключив договор страхования, ООО «Ресо-Гарантия» приняло на себя обязательства произвести страховую выплату потерпевшему в результате гражданской ответственности СПК «Большевик», транспортное средство которого, на момент ДТП находилось под управлением Бредихина В.Г.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемое судом ДТП признается страховым случаем, поскольку произошло в период действия указанного выше договора страхования в результате наступления гражданской ответственности СПК «Большевик» под управлением Бредихина В.Г. транспортного средства указанного в полисе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести страховые выплаты.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «НПО «<данные изъяты>».
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материальный ущерб составила 352 923 рубля без учета износа и 230 468 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиками не оспорены, при этом истец просил взыскать материальный ущерб именно на основании данного заключения в размере 120 000 рублей.
Так же экспертное учреждение ООО «НПО «<данные изъяты>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом специализированной организации. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторонами данные доказательства не оспорены. Судом установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиками заключение ООО «НПО «<данные изъяты>» не оспорено, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако стороны от назначения экспертизы отказались.
Таким образом, суд находит заключение ООО «НПО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120 тыс. рублей в пользу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материальный ущерб составила 230 468 рублей с учетом износа.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 3 000 рублей подлежит удовлетворению, включается в размер страховой выплаты, а также затраты на проведение автотехнического и трассологического исследований в размере 15000 рублей и 6000 рублей, подтвержденные документально, включаются в размер страховой выплаты.
Таким образом, с СПК «Большевик» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 134468 рублей ( 230486+3000 + 15000 +6000)- 120000= 134468 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 465 рублей 25 копеек.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в пользу Рачеева Александра Ивановича в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, иные судебные расходы в размере 765,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1859,99 рублей, а всего 138625 рублей 24 копейки.
Взыскать с СПК «Большевик» в пользу Рачеева Александра Ивановича в возмещение ущерба 134468 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности 300 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3889,34 рублей, а всего 160657,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: