Дело № 2-885/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Коноваленко Е.В.
Представителя ответчика по доверенности Викторова Д.В.
Представителя ОАО «Транскредитбанк» по доверенности Сысоева Д.В.
В отсутствии истца Федуловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Ольги Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Федулова О.В. является выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты> заключенному с ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль <данные изъяты> № застрахован на 1000000 руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у дома <адрес> застрахованный автомобиль был обнаружен истцом с механическими повреждениями. Работниками ГИБДД составлена справка о ДТП с перечнем полученных автомобилем повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания решения по выплате не приняла, сообщив истцу о проведении дополнительной проверки обстоятельств получения автомашиной повреждений.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в компании «<данные изъяты>» полностью оплатила стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля по заказ-наряду в сумме 237710 руб.
Обращаясь в суд с иском, Федулова О.В. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 237710 рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, также просит взыскать сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя -20000 руб.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований- ОАО «Транскредитбанк», в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что банк не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на счет, указанный истцом, поскольку автомашина находится в залоге по кредитному договору, но истец исправно вносит платежи по договору.
Представитель страховой компании в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что не оспаривает ни объем повреждений, ни сумму, заявленную ко взысканию. Однако, страховая компания пришла к выводу о том, что данный случай не является страховым по тем основаниям, что трасологическая экспертиза. Проведенная по их заявке, дала заключение, что при указанных заявителем обстоятельствах (автомашина не двигалась), данные повреждения образоваться не могли, поскольку образованы при движении автомобиля. Предоставление страхователем недостоверных данных в заявлении о страховой выплате является основанием для отказа в ее производстве.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Федулова О.В. является выгодоприобретателем по договору страхования № серии <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору автомобиль <данные изъяты> № застрахован на 1000000 руб. по риску «АВТОКАСКО». Страховая премия оплачена полностью.
Таким образом, автомашина застрахована от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1000000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут во дворе дома <адрес> истец обнаружила, что ее автомашина получила значительные технические повреждения.
Как усматривается из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес> автомобиль истца получил технические повреждения,.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, а после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Однако Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявленный потерпевшим механизм ДТП не соответствует полученным повреждениям автомобиля.
Как усматривается из заключения, представленного представителем ответчика в виде незаверенной копии, страховая компания в одностороннем порядке обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>» где было проведено исследование, в котором истец не принимал участия.
Ссылки ответчика на то, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму указанного выше ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в страховую компанию представлены все необходимые документы из органов ГИБДД, которые подтверждают наличие данного ДТП и не вызывают сомнения в подлинности. Более того, наличие повреждений автомобиля зафиксировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается. Поскольку в соответствии с законом дорожно-транспортным происшествием признается любое повреждение, произошедшее на дорожном покрытии, застрахована автомашина истца от любых рисков, страховая компания обязана произвести страховую выплату. Ссылка на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах, при которых получены повреждения автомобиля, в данном случае во внимание не принимается, поскольку в заявлении содержится лишь указание на то обстоятельство, что страхователь утром обнаружил повреждения на своей автомашине, которая стояла во дворе. Обстоятельств получения повреждений страхователь в заявлении не указывает. Соответственно, не может ввести в заблуждение страховую компанию.
Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не привел.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1000000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
В данном случае по риску «АВТОКАСКО» автомашина истца защищена страховым возмещением от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В данном случае размер ущерба составляет ( по реально произведенным расходам, доказательством которых является наряд-заказ с чеками об оплате) 273710 руб. и этот размер ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере 10000 рублей. Расходы по оплате и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федуловой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере 237710 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 247710 руб.( двести сорок семь тысяч семьсот десять рублей).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: