Дело № 2-853/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоновой Розы Ивановны к ООО «Фаворит+» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,
у с т а н о в и л :
Ассонова Роза Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит+» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
В обоснование требований указано о том, что, истец является собственником квартиры <данные изъяты>, кроме нее в квартире проживает ее сын - Ассонов Геннадий Юрьевич.
ДД.ММ.ГГГГ во время подключения отопительной системы в доме <данные изъяты> произошел разрыв расширительного бачка, который находится над квартирой истца на 10-м техническом этаже, при этом произошло протекание горячей воды через потолок и стены во все помещения квартиры.
При комиссионном обследовании квартиры, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что залиты все помещения квартиры, а именно: две комнаты, прихожая, туалет, ванная комната и кухня. При заливе квартиры, кроме помещений, пострадала также мебель и телевизор. Решением большинства собственников квартир была выбрана управляющая компания - ООО «Фаворит +» и с ней был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что залив ее квартиры произошел по вине сотрудников управляющей компании ООО «Фаворит+», не исполнивших свои обязанности надлежащим образом.
По поручению истца ее сын - Ассонов Г.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», с просьбой о проведении экспертизы помещений квартиры и имущества, пострадавшего в результате аварии. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все предъявленные на экспертизу объекты имеют дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате попадания воды с верхнего этажа. Эксплуатационные и эргономические свойства были нарушены и внешний вид утерян. На основании акта о выполнении работ № расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.
Также Ассонов Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Региональное агентство оценки «<данные изъяты>» с просьбой определить рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, а также имущества, находящегося в кв. <адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, а также имущества, необходимых для восстановления помещения квартиры после затопления составляет 73 661 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Расходы истца по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, а также имущества, проведенной ООО Региональное агентство оценки «<данные изъяты>» составили 7 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением экспертиз, отмечая, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Истец сообщает, что за свои средства приобрела навесной замок стоимостью 300 рублей, который был повешен на дверь технического этажа, чтобы пресечь проникновение посторонних лиц. Истец просит и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о компенсации почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензий с целью урегулировать спор во внесудебном порядке.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ассонов Г.Ю., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковых требований не признал, полагал, что завышенной является сумма судебных расходов, а моральный вред не должен компенсироваться поскольку не доказано истцом причинение такого вреда.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Ассоновой Р.И. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, кроме нее в квартире проживает ее сын - Ассонов Геннадий Юрьевич.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Решением большинства собственников квартир была выбрана управляющая компания - ООО «Фаворит +» и с ней был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Между Ассоновой Р.И. и ООО "Фаворит +" был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (копия указанного документа содержится в материалах гражданского дела). Этот договор является действующим, действовал на момент залива, указанное обстоятельство было признано в судебном заседании представителем ответчика. В п. 4.1.2. указанного договора установлено, что управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества много-квартирного дома в соответствии с действующим законодательством. П. 4.1.5. договора установлено, что управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, в соответствии с п. 4.1.6. Договора, управляющая компания обязана разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ во время подключения отопительной системы в доме <адрес> произошел разрыв расширительного бачка, который находится над квартирой истца на 10-м техническом этаже, при этом произошло протекание горячей воды через потолок и стены во все помещения квартиры.
По результатам обследования квартиры истца на предмет залития через потолочное перекрытие был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт утвержден директором ООО «Фаворит+». Комиссией было установлено, что квартира № находится на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. При обследовании квартиры № обнаружено, что произошло залитие двух комнат, прихожей, туалета, ванной комнаты и кухни. На кухне, площадью 8,3 кв.м. произошло залитие потолка по всей площади и по стене на площади 3,0 м х 1,0 м. В туалете произошло залитие потолка на площади 1,0 кв.м. и стены на площади 3,0 кв.м. В комнате, площадью 15,2 кв.м. произошло залитие всего потолка. В комнате, площадью 9,1 кв.м. наблюдалась течь воды по всей поверхности потолка. В прихожей протекание воды с потолка на площади 5,0 кв.м. и по стене на площади 4,0 м х 2,5 м. В ванной комнате в результате залития наблюдается течь воды по потолку на площади 3,0 кв.м. Причина залития комиссией была определена – залитие квартиры № произошло из системы отопления (то есть на чердаке по шву треснул расширительный бачок).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела повторное обследование квартиры <адрес> на предмет залития через потолочное перекрытие. При повторном обследовании квартиры № обнаружено, что в комнате, площадью 15 кв.м. на потолке (обои) наблюдается множество желтых пятен (сухие). В комнате, площадью 9,1 кв.м. на потолочных обоях заметны сухие желтые пятна по всей площади потолка. На кухне при повторном осмотре следов залития не обнаружено. В туалете - при залитии хозяином квартиры был демонтирован короб на канализационном стояке, который пришел в негодность. Короб изготовлен из пластика. В ванной комнате вышли из строя 4 шт. галогеновых лампочек вместе с трансформатором. В прихожей при повторном обследовании наблюдаются сухие желтые пятна на площади 4 м х 2,5 м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры <адрес>., д. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ассонов Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Региональное агентство оценки «<данные изъяты>» с просьбой определить рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, а также имущества, находящегося в кв. <адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, а также имущества, необходимых для восстановления помещения квартиры послед затопления составляет 73 661 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Расходы истца по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, а также имущества, проведенной ООО Региональное агентство оценки «<данные изъяты>» составили 7 500 рублей.
Экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Экспертом были осмотрены большая и маленькая комнаты, коридор, ванная и туалет квартиры, мебель и телевизор, подвергшиеся попаданию воды (намоканию) с верхнего этажа дома (технического этажа). Экспертом были сделаны выводы о том, что предъявленные на экспертизу объекты имеют дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате попадания воды с верхнего этажа. Эксплуатационные и эргономические свойства нарушены и внешний вид утерян. На основании акта о выполнении работ № расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением экспертиз, отмечая, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры, а, следовательно лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «Фаворит +», которое не выполняло должны образом обязанностей в соответствии с заключенным истцом договором. В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ определено, что причиной залития является повреждение системы отопления (то есть на чердаке по шву треснул расширительный бачок). С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию системы отопления в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истца. Однако ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления в доме.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, и составляет 73 661 рубль. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих осуществленный расчет, ответчик не представил. Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным и правильным, в связи с чем 73 661 рубль подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца 10 500 рублей – стоимость услуг по проведению независимой оценки, по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а также почтовые расходы в сумме 37 рублей, осуществленные в связи с направлением ответчику претензии. Указанные расходы истец подтвердил, представив суду соответствующие документы и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом, поскольку истец эти расходы осуществил вследствие залива его квартиры, а ответчик в добровольном порядке эти расходы не возместил истцу, устранившись от разрешения спорной ситуации.
Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае указанное требование связано с нарушением имущественных прав и интересов истца и отсутствует специальное положение закона о возмещении морального вреда при причинении ущерба вследствие залива квартиры.
Отказывает суд и в возмещении истцу стоимости приобретенного ею навестного замка, находя указанные расходы не связанными непосредственно с заливом квартиры, не обусловленными необходимостью. На истца не возложена была обязанность по приобретению навесного замка для двери технического этажа, эти расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, cуд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. C учетом указанного обстоятельства, размера удовлетворенных исковых требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 рублей 83 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» в пользу Ассоновой Розы Ивановны 73 661 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, 10 500 рублей - расходы по оплате экспертных и оценочных услуг, почтовые расходы в сумме 37 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего определить ко взысканию денежную сумму в размере 99 198 (девяносто девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.
В остальной части исковых требований Ассоновой Розы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» в доход государства государственную пошлину в размере 2 409 рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова